Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-687/15 по делу N А50-8980/2014

Екатеринбург

06 марта 2015 г.

Дело N А50-8980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (ОГРН: 1101677000237, ИНН: 1652016710; далее - общество "АгроСоюз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-8980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан приняла участие представитель общества "АгроСоюз" - Хайрутдинова Ю.Ш. (доверенность от 08.12.2014 N 1К). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Закрытым акционерным обществом "Агросоль" (ОГРН: 1025901709448, ИНН: 5911013412; далее - общество "Агросоль") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АгроСоюз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Агросоль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 119 993 руб. 60 коп., возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.03.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АгроСоюз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика в отношении суммы произведенной поставки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашение о зачете встречных требований от 26.04.2012 оформлены лицом, не имеющим права действовать от имени общества "АгроСоюз". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены правила договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Общество "Агросоль" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим общества "АгроСоюз" установлен факт перечисления на расчетный счет общества "Агросоль" денежных средств в общей сумме 63 119 993 руб. 60 коп. платежным поручением от 11.03.2014 N 2 с указанием в назначении платежа "Оплата по счету от N 61 от 11.03.2012 за азофоску NPK 16:16:16"

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "АгроСоюз" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества "Агросоль" неосновательного обогащения за счет средств общества "АгроСоюз".

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованным, указав, что сложившиеся между сторонами отношения обусловлены договором поставки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.03.2014 N 2 на сумму 63 119 993 руб. 60 коп.

Возражая на иск, ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом "Агросоль" по поставке товара в материалы дела представлены: договор поставки от 11.03.2012 N 17-КП-12, спецификация от 11.03.2012 N 1 к указанному договору, согласно которой стороны согласовали поставку азофоски (нитроаммофоска) общей стоимостью 63 119 993 руб. 60 коп., срок оплаты и поставки, счета-фактуры, железнодорожные квитанции, копии транспортных железнодорожных накладных, копию письма одного из получателей груза, ответ железнодорожного перевозчика.

Также в материалы дела обществом "Агросоль" представлены счет от 11.03.2012 N 61 и платежное поручение от 11.03.2012 N 2, подтверждающее оплату товара истцом на общую сумму 63 119 993 руб. 60 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения по поставке товара, а неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, возражая на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлены договор уступки права требования от 25.04.2012, согласно которому общество "Агросоль" (цедент) уступило обществу "АгроСоюз" (цессионарий) право требования в сумме 8 000 000 руб., и соглашение о зачете встречных требований от 26.04.2014, в результате совершения которого было погашено обязательство общества "Агросоль" перед истцом, возникшее в связи с перечислением истцу предварительной оплаты за товар (минеральные удобрения) по договору поставки от 11.03.2012 N 17-КП-12, и обязательство общества "АгроСоюз" перед ответчиком, возникшее из договора уступки права (требования) от 25.04.2012.

Возражения общества "АгроСоюз" о том, что представленные обществом "Агросоль" договор уступки права требования от 25.04.2012 и соглашение о зачете встречных требований от 26.04.2014, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, спорные сделки являются недействительными, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, судом принято во внимание отсутствие у Бермелеева Р.Р. полномочий на подписание договора уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашения о зачете встречных требований от 26.04.2012 Бермелеев Р.Р. от имени общества "Агросоль". Однако, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2012, подписанный Бермелеевым Р.Р. (являющимся в указанный период директором общества), подтверждает исполнение обязательств по договору уступки права (требования) от 25.04.2012 и соглашению о зачете от 26.04.2012, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия по заключению спорных сделок были одобрены уполномоченным лицом в дальнейшем. Довод относительно того, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2012 не представлен суду, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод истца о нарушении правил договорной подсудности судом первой инстанции со ссылкой на договор поставки от 11.03.2012 N 17-КП-12. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем настоящий спор правилам договорной подсудности не подчиняется. Руководствуясь ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно принял к производству исковое заявление общества "Агросоюз".

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности озвучен представителем истца непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, общество "АгроСоюз", являясь инициатором настоящего спора, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и, следовательно, имело возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовалось и не представило ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства.

Учитывая изложенное, возражение истца о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено судом.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 05.02.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "АгроСоюз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 по делу N А50-8980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. Г. Сирота

Судьи

О. В. Абознова Л. Н. Черемных