Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-6214/11 по делу N А71-14073/2010

28 сентября 2011 г.

N Ф09-6214/11 Дело N А71-14073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ИНН: 18260001120, ОГРН: 1021801154341; далее - банно-прачечное хозяйство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 по делу N А71-14073/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банно-прачечное хозяйство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (ИНН: 1826000408, ОГРН: 1021801583121; далее - предприятие) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 96 024 руб., упущенной выгоды в сумме 51 273 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 руб.

Решением суда от 29.03.2011 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банно-прачечное хозяйство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, факт аварии и затопления помещений бани косвенно подтверждается письмом муниципального унитарного предприятия "Ижевские электрические сети" от 16.03.2011 N 10/724; факт причинения убытков в результате прорыва на трубопроводе холодного водоснабжения в здании бани, подтверждается актом осмотра от 04.08.2010, в котором содержится прямое указание на причину затопления; указанный акт осмотра был составлен с участием представителя предприятия Галасеевой О.М.; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все необходимые меры по содержанию трубы холодного водоснабжения D-500 мм в надлежащем состоянии с целью недопущения причинения вреда абонентам и иным лицам.

Заявитель жалобы указывает на то, что отчет N 127/08/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 144, соответствует всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной детальности в Российской Федерации" и предприятием не оспаривался.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банно-прачечному хозяйству на праве хозяйственного ведения принадлежит здание бани, назначение: коммунально-бытовое, общей площадью 714,6 кв.м, инв. N 28959, литера А, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 144 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010).

Согласно акту осмотра от 04.08.2010, составленному представителями банно-прачечного хозяйства и предприятия, общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", 01.08.2010 по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 144, в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения D-500 мм произошло затопление помещений принадлежащего банно-прачечному хозяйству здания бани; во всех помещениях наблюдается грязь в виде глины, набухание и намокание ДСП на уровне 20 см от пола, деформирование линолеума, ковролина, намокание обоев, желтые разводы на обоях.

Представителями банно-прачечного хозяйства и общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" составлены акты осмотра 11.08.2010 N 1, 2, в которых указаны повреждения, причиненные отделке затопленных помещений, а также имущество, не пригодное к дальнейшему использованию.

В соответствии с отчетом от 17.08.2010 N 127/08/10, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта бани составляет 96 024 руб.

Расходы банно-прачечного хозяйства по оплате стоимости услуг оценщика составили 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 N 573.

Банно-прачечным хозяйством представлен расчет, в соответствии с которым размер его упущенной выгоды в связи с произошедшей аварией составляет 51 273 руб.

Банно-прачечное хозяйство, ссылаясь на то, что предприятие является лицом, виновным в причинении вреда и, соответственно, обязанным возместить причиненный вред, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судами установлено, что банно-прачечным хозяйством не доказан размер причиненных ему убытков; отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от 17.08.2010 N 127/08/10, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта бани составляет 96 024 руб. не является доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта, поскольку содержит лишь вывод относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта помещений, при этом отсутствует точное описание объекта оценки и последовательность определения стоимости объекта оценки, что не позволяет установить, каким образом складывается итоговая величина стоимости восстановительного ремонта; не приведен перечень повреждений отделки, из наличия необходимости устранения которых исходили эксперты, не представлен локальный сметный расчет на ремонт помещений здания бани, позволяющий провести его сверку с актами осмотра от 04.08.2010, от 11.08.2010; в актах осмотра от 04.08.2010, от 11.08.2010 эксперты осуществляли фотографирование и пользовались рулеткой, однако фотографии объекта, результаты измерений к оценочному отчету не приложены.

С учетом того, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы банно-прачечного хозяйства, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 по делу N А71-14073/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин