Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4686/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А71-14073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", не явились;

от муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Производственный трест банно-прачечного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года

по делу N А71-14073/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ОГРН 1021801154341, ИНН 1826001120)

к муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее - МУП "ПТ БПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 154 297 руб., из которых 96 024 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 51 273 руб. 50 коп. - упущенная выгода, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание, что 01.08.2010 года было зафиксировано повреждение трубы холодного водоснабжения диаметром 500 мм., которая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.06.2005 года находится в ведении ответчика.

Указывает, что ответчиком не оспаривается факт произошедшей аварии, при этом факт возникновения 01.08.2010 года повреждений на магистрали ответчика подтверждается записью в аварийном журнале.

Также, по мнению апеллятора, факт аварии подтверждается письмом МУП "Ижевские электрические сети" N 10/724 от 16.03.2011 года, которым зафиксирован факт проникновения воды.

Ссылается на акты осмотра от 04.08.2010 года и от 11.08.2010 года, из которых следует, что при осмотре помещения было установлено наличие грязи в виде глины, намокание и набухание отделки на полу, стенах, в качестве причины затопления указано - порыв трубы холодного водоснабжения. При этом отмечает, что акт осмотра от 04.08.2010 года был составлен с участием представителя ответчика Галасеевой О.М., в акте имеется ее подпись.

Считает несостоятельным довод ответчика о возможном нарушении герметизации вводов инженерных коммуникаций в здание истца.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих права (собственности, хозяйственного ведения, иное право) на трубопровод, а также документов, подтверждающих факт порыва 01.08.2010 года данного трубопровода и причину его порыва (акты осмотра, акты об аварии, документы об устранении порыва и т.д.).

Полагает, что размер упущенной выгоды является доказанным и подтверждается представленными в материалы дела производственными календарями, справкой по выручке за июль, август, сентябрь 2010 года.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих права ответчика на трубопровод, факт и причины его порыва, апелляционным судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению, поскольку данные факты не отрицаются самим ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание бани, назначение: коммунально-бытовое, общей площадью 714,6 кв.м., инв. N 28959, лит. А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 144 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2010 года).

Из акта осмотра от 04.08.2010 года, составленного представителями истца, ответчика, ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", следует, что 01.08.2010 года по адресу: г. Ижевск. Воткинское шоссе, 144, в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения D-500 мм произошло затопление помещений принадлежащего истцу здания бани.

Согласно данному акту, во всех помещениях наблюдается грязь в виде глины, набухание и намокание ДСП на уровне 20 см. от пола, деформирование линолеума, ковролина, намокание обоев, желтые разводы на обоях. Также в указанном акте перечислено имущество, пострадавшее в результате затопления.

11.08.2010 года представителями истца и ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" были составлены акты осмотра N 1 и N 2, в которых перечислены повреждения, причиненные отделке затопленных помещений, а также поименовано имущество, не пригодное к дальнейшему использованию.

В соответствии с отчетом N 127/08/10 от 17.08.2010 года, выполненным ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта бани составляет 96 024 руб.

Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 573 от 07.09.2010 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер его упущенной выгоды в связи с произошедшей аварией составляет 51 273 руб.

Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда и соответственно обязанным возместить причиненный вред является МУП "Ижводоканал", МУП "ПТ БПХ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт осмотра от 04.08.2010 года составлен без участия представителя ответчика, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку не содержит выводов о причинах затопления, а содержит лишь обстоятельства осмотра; определения суда о предоставлении доказательств истцом не исполнены; истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками; стоимость восстановительного ремонта и размер упущенной выгоды не доказаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 02.06.2005 года (л.д. 14 с оборотом), подписанного между истцом (Абонент) и ответчиком (Предприятие ВКХ), следует, что соответствующая граница устанавливается от врезки В1 по ул. 9 января (в трубопровод холодного водоснабжения D-500 мм) до здания бани. Наименование сторон, подписавших указанных акта (Предприятие ВКХ и Абонент) свидетельствует о наличии между ними обязательственных отношений по поставке коммунальных ресурсов (холодной воды).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, доказыванию в рамках рассматриваемого дела подлежат факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужили, в том числе, выводы арбитражного суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу данной нормы, лицо, не исполнившее обязательство, вытекающее из предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия его вины в неисполнении обязательства.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у истца отсутствует необходимость доказывать наличие вины ответчика в причинении вреда, а существует лишь обязанность доказать причинения вреда и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также доказать размер этих убытков.

Факт причинения убытков в виде затопления помещений здания бани в результате порыва на трубопроводе холодного водоснабжения, находящемся в ведении ответчика, подтверждается актом осмотра от 04.08.2010 года (л.д. 10-11), который был ошибочно оценен судом первой инстанции как недопустимое и недостоверное доказательство. Так, в данном акте содержится прямое указание на причину затопления помещений бани, в частности, указано, что затопление произошло в результате порыва на трубопроводе холодного водоснабжения D-500 мм, который согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.06.2005 года находится в ведении ответчика. Акт осмотра от 04.08.2010 года со стороны МУП "Ижводоканал" подписан представителем Галасеевой О.М. без замечаний. Возражений относительно наличия у Галасеевой О.М. полномочий на подписание данного акта ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что ответчик в письменных отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу не отрицал произошедшего 01.08.2010 года факт порыва на трубопроводе холодного водоснабжения D-500 мм, указывая лишь на то, что авария произошла по другому адресу и на отсутствие герметизации вводов в здание истца, которое способствовало проникновению воды в помещения.

Вместе с тем, из аварийного журнала ответчика (л.д. 44-45) следует, что 01.08.2010 года в 12.40 обнаружена авария трубопровода D-500 мм по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 146, то есть по адресу, соседнему с адресом здания ответчика (г. Ижевск, Воткинское шоссе, 146).

Факт произошедшей аварии и затопления помещений бани косвенно подтверждается имеющимся в деле письмом МУП "Ижевские электрические сети" от 16.03.2011 года N 10/724 (л.д. 56).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры по содержанию трубы холодного водоснабжения D-500 мм в надлежащем состоянии с целью недопущения причинения вреда абонентам и иным лицам, в материалы дела не представлено.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции в части недоказанности факта причинения вреда в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию трубопровода в надлежащем состоянии не привели к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта N 127/08/10 от 17.08.2010 года, составленный ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта бани составляет 96 024 руб.

Между тем, указанный отчет не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет содержит лишь вывод относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта помещений, при этом отсутствует точное описание объекта оценки и последовательность определения стоимости объекта оценки, что не позволяет установить, каким образом складывается итоговая величина стоимости восстановительного ремонта. В частности, не приведен перечень повреждений отделки, из наличия необходимости устранения которых исходили эксперты, не предоставлен локальный сметный расчет на ремонт помещений бани, позволяющий провести его сверку с актами осмотра от 04.08.2010 года и от 11.08.2010 года. Отчет не прошит не пронумерован, не содержит приложений. Как отмечено в актах осмотра, эксперты осуществляли фотографирование и пользовались рулеткой, однако фотографии объекта, результаты измерений к оценочному отчету не приложены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер упущенной выгоды подтверждается надлежащими доказательствами - производственными календарями, справкой по выручке за июль, август и сентябрь 2010 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер упущенной выгоды составил 51 273 руб., который был определен истцом с учетом среднедневной выручки в размере 5 697 руб., а также 9 дней простоя бани в августе 2010 года.

К данному расчету истцом приложена справка по выручке за июль, август, сентябрь 2010 года, подписанная главным бухгалтером МУП "ПТ БПХ", и производственные календари.

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, содержащим обоснование объема и стоимости услуг, которые не были оказаны истцом по причине произошедшей аварии, поскольку информация о выручке носит односторонний характер, не позволяет произвести ее проверку ввиду отсутствия доказательств, носящих объективный характер.

Истцом не представлен бухгалтерский баланс за 3 квартал 2010 года с отметкой налогового органа о его принятии, отчет о прибылях и убытках, содержащие сведения о выручке за соответствующий период, информация о выручке за аналогичный период предыдущего года (август 2009 года), не доказано, что снижение размера выручки в августе 2010 года обусловлено именно простоем, а не сезонным фактором снижения выручки (отпускным периодом).

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года по делу N А71-14073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий, двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко