Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-706/15 по делу N А60-22718/2014

Екатеринбург

10 марта 2015 г.

Дело N А60-22718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Зартекс" (далее - общество "Совместное предприятие "Зартекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-22718/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Совместное предприятие "Зартекс" - Глебова Н.А. (доверенность от 29.04.2013);

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Банников А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 422/05/50.2-05).

В судебном заседании 25.02.2015 объявлен перерыв до 03.03.2015 до 09 ч 15 мин. в целях заключения сторонами мирового соглашения. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

администрации - Воропаева М.А. (доверенность от 23.12.2014 N 424/05/50.2-05);

общества "Совместное предприятие "Зартекс" - Глебовой Н.А. (доверенность от 29.04.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Совместное предприятие "Зартекс" о взыскании пеней за период с 21.06.2012 по 13.01.2014 в размере 564 172 руб. 28 коп.

Решением суда от 02.09.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Совместное предприятие "Зартекс" в пользу администрации взыскано 564 172 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2012 по 31.07.2013, с 11.01.2014 по 13.01.2014. Кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Совместное предприятие "Зартекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение принципа состязательности. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами. Как указывает заявитель, установленная договором аренды земельного участка неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что подтверждается решением суда по делу N А60-51402/2012 Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным по аналогичным обстоятельствам с участием тех же лиц, в котором уменьшена сумма взыскиваемых пеней. Установленный договором аренды размер неустойки (пеней) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в 4,42 раза). Кроме того, общество "Совместное предприятие "Зартекс" указывает на непредставление администрацией доказательств, подтверждающих наличие у нее негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом заявитель полагает, что непредъявление администрацией обществу "Совместное предприятие "Зартекс" соответствующего иска с 2007 года, свидетельствует о наличии вины арендодателя, способствующей увеличению размера убытков.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Совместное предприятие "Зартекс" (арендатор) 14.11.2007 заключен договор аренды N 5-1610, в соответствии с п. 1, 2.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на сорок лет за плату земельный участок с кадастровым N 66:41:0505041:0034 общей площадью 7037 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, под существующие пристрои производственного назначения (литеры Ц, Ц3, Ц6).

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту 14.11.2007.

Срок действия договора установлен с 14.11.2005 по 13.11.2045 (п. 6.1 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-51402/2012 по иску администрации к обществу "Совместное предприятие "Зартекс" о взыскании долга по уплате арендных платежей по заключенному договору в размере 16 940 000 руб. 13 коп., пеней за период с 17.06.2008 по 20.06.2012 в размере 1 481 892 руб. 97 коп. с общества в пользу администрации взысканы долг в размере 1 389 266 руб. 27 коп. за период с 10.03.2009 по 10.03.2012 и пени, начисленные за период с 11.03.2010 по 20.06.2012, в сумме 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, ссылаясь на факт просрочки внесения обществом "Совместное предприятие "Зартекс" арендной платы по договору, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за период с 21.06.2012 по 13.01.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности администрацией ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания неустойки. Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 3.1 договора аренды от 14.11.2007 N 5-1610 предусмотрено взыскание пеней за несвоевременное внесение арендатором арендных платежей в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

Установив, что общество "Совместное предприятие "Зартекс" не исполнило обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды за январь 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, взыскали 130 руб. 17 коп. пеней. за период с 11.01.2014 по 13.01.2014. Поскольку размер задолженности общества "Совместное предприятие "Зартекс" установлен при рассмотрении дела N А60-51402/2012 Арбитражного суда Свердловской области; взысканная задолженность оплачена арендатором с нарушением сроков, установленных договором, суды, проверив расчет неустойки, начисленной за период с 21.06.2012 по 31.07.2013 в размере 564 042 руб. 11 коп., признали его верным, взыскав за этот период 564 042 руб.11 коп., а всего 564 172 руб.28 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы общества "Совместное предприятие "Зартекс" о необходимости снижения заявленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Совместное предприятие "Зартекс" о нарушении судами требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, подтверждено судебными актами по делу N А60-51402/2012 Арбитражного суда Свердловской области, при рассмотрении которого была снижена неустойка, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку пени взыскивались за иной период и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 по делу N А60-22718/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Зартекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова