Екатеринбург |
|
10 марта 2015 г. |
Дело N А76-19666/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Гайдука А. А., Лимонова И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-19666/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу
по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнСер" (далее - ОАО "ЭнСер", истец) (ИНН 7415036215, ОГРН 1027400872894)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа (ИНН 7415045354, ОГРН 1057407011155) (далее - МУП "РЦ", ответчик)
при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью ПЭК "Теплоснабжения" (далее - ООО ПЭК "Теплоснабжения"), Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация)
о взыскании 3 384 539 руб. 55 коп.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель истца МУП "Расчетный центр" - Биктимиров Е.А., доверенность от 10.02.2015.
ОАО "ЭнСер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МУП "Расчетный центр" с исковым заявлением о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 2 171 361 руб. 44 коп., об обязанности ответчика произвести действия по возврату 11 891 416 руб. 13 коп., о взыскании с ответчика удержанную сумму вознаграждений в размере 945 000 руб.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 2 171 361 руб. 44 коп., обязать ответчика произвести разовое доначисление на лицевые счета населения Центральной части Миасского городского округа сумм ранее списанной задолженности по "Услугам", имевшейся на лицевых счетах по состоянию на 01.02.2011 без учета начислений по ним за январь 2011 года в размере 11 891 416 руб. 13 коп., взыскать с ответчика излишне удержанную сумму вознаграждений в размере 2 861 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции определениями от 05.12.2013, от 20.01.2014 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение", Администрацию Миасского городского округа.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "ЭнСер" с МУП "РЦ" взыскана задолженность в сумме 242 861 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 718 руб. 05 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить в части отказа во взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 2 171 361 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт.
Как было установлено судами, 01.01.2011 между ОАО "ЭнСер" и МУП "РЦ" заключены агентский договор N 8/11-5614-ЭС и агентский договор N 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011 с дополнительными соглашениями N 5 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 10-15, 21-32, 46-51, 64-75), по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, указанные в п. 1.2 договора, а принципал обязуется принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011).
Согласно п. 4.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) агент перечисляет денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" на специальный банковский счет принципала за вычетом вознаграждения агента в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) установлены сроки перечисления собранных сумм в пользу принципала - не реже 2 раз в неделю. В случае если срок перечисления собранных сумм приходится на нерабочий день, перечисление может быть произведено в ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 4.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) за выполнение условий договора агент ежемесячно получает от принципала вознаграждение в размере 325 800 руб., в том числе НДС, а также 2,4% + НДС от суммы ежемесячных постоянных начислений в пользу принципала по лицевым счетам многоквартирных домов, указанных в приложении N1 к договору, за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии. Кроме того, п. 4.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) предусмотрено, что выплата вознаграждения, причитающегося агенту по договору, осуществляется путем удержания агентом суммы вознаграждения в размере, указанном в п. 4.3 договора, из денежных средств, поступивших в пользу принципала от жильцов многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в качестве оплаты за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".
Согласно п. 6.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) агент ежемесячно до 8-го числа текущего месяца предоставляет принципалу отчет за прошедший расчетный период (прошедший месяц) о ходе исполнения договора, с приложением оборотно-сальдовой ведомости. Получение отчета производится принципалом по месту нахождения агента: Челябинская область, г. Масс, ул. Романенко, 50а, 5 этаж.
В соответствии с п. 6.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) отчет агента, предоставляемый принципалу, содержит следующую информацию: начисления жильцам многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение"; прием платежей от жильцов многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение"; перечисление денежных средств агентом принципалу; отчет по пени.
Ответчиком в адрес истца были предоставлены отчеты за июль 2013, согласно которым в июле 2013 года ответчиком без поручения и согласия истца произведены следующие действия:
- списание денежных средств по лицевым счетам жильцов многоквартирных домов по услугам: горячее водоснабжение, отопление выработка, ГВС транспортировка, отопление передача, в сумме 11 891 416 руб. 13 коп.;
- удержание денежных средств по лицевым счетам жильцов многоквартирных домов по услугам: отопление передача на общую сумму 2 171 361 руб. 44 коп.
Согласно п. 5.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) перерасчет размера платы за услуги "отопление" и (или) "горячее водоснабжение" производится агентом на основании предоставленного принципалом сводного реестра (акта) недопоставки услуг (услуги) в текущем месяце и (или) по итогам прошедшего месяца и (или) других документов, подтверждающих неоказание (ненадлежащее оказание) услуг (услуги), а также письменных поручений принципала.
По мнению истца, ответчик произвел списание и удержание денежных средств с лицевых счетов собственников многоквартирных домов без поручения на то принципала, чем грубо нарушил п. 5.2 агентских договоров. Кроме того, ответчиком, в нарушение п. 4.3 договоров, удержано с истца вознаграждение в сумме 3 627 400 руб. 59 коп., вместо 3 384 539 руб. 55 коп., в следствие чего ответчик неосновательного обогатился на сумму 242 861 руб. 04 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания излишне удержанной суммы вознаграждения в размере 242 861 руб. 04 коп., исходя из признания ответчиком исковых требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что по данным МУП "РЦ", подтвержденными реестром лицевых счетов населения, задолженность населения центральной части МГО за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" на 01.02.2011 года составила 11 835 187 руб. 04 коп.
Суды пришли к верному выводу, что, поскольку право требования задолженности населения от ООО "ПЭК "Теплоснабжение" обществу "ЭнСер" не передавалось,, что в июле 2013 года задолженность, имевшаяся у населения перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение", за услуги, оказанные до 01.01.2011 в размере 11 835 187 руб. 04 коп. на основании соглашения об исключении данной задолженности с 01.07.2013 из учета задолженности по договорам N 8/11/5614-ЭС и N 9/11/5615-ЭС, заключенного между МУП "РЦ" с ООО "ПЭК "Теплоснабжение", была списана со счета ОАО "ЭнСер".
Кроме того, суды указали, что пункты 5.2. агентских договоров N 8/11/5614-ЭС от 01.01.2011, N 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011 не применимы к произведенным МУП "РЦ" действиям, поскольку такие действия не являются перерасчетом в связи с недопоставкой (ненадлежащим оказанием) оказанных ОАО "ЭнСер" услуг.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали верное заключение о том, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма в размере 2 171 361 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением истца вследствие получения им денежных средств от граждан в счет оплаты задолженности, имевшейся у граждан не перед истцом, а перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение".
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что до 01.01.2011 начисление платы населению Центральной части Миасского городского округа по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" и сбор денежных средств за указанные услуги осуществлялись МУП "РЦ" на основании агентских договоров: в части выработки тепловой энергии - в пользу ОАО "ЭнСер", в части передачи тепловой энергии - в пользу ООО "ПЭК "Теплоснабжение". С 01.01.2011 срок действия агентских договоров истек, начисление по услугам, как в части передачи тепловой энергии, так и в части выработки тепловой энергии стало производиться в пользу ОАО "ЭнСер" на основании агентских договоров N 8/11/5614-ЭС от 01.01.2011, N 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011, заключенных МУП "РЦ" с ОАО "ЭнСер".
Однако, сторонами не был урегулирован вопрос передачи либо распределения между ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ОАО "ЭнСер" поступающих с 01.01.2011 от населения платежей в счет оплаты текущих начислений и задолженности по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение". Поэтому в платежных документах, предъявляемых к оплате населению, с января 2011 года была включена задолженность перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные до 01.01.2011, и текущие начисления за услуги, оказываемые ОАО "ЭнСер". Все поступающие с 01.02.2011 (после предъявления к оплате населению счетов за январь 2011 года) от населения денежные средства (в том числе задолженность перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные до 01.01.2011) перечислялись ответчиком в полном объеме на расчетный счет ОАО "ЭнСер".
Более того, судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 18-16 от 27.06.2013, в котором истец фактически как принципал дает ответчику поручение зафиксировать размер задолженности населения за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии на 31.12.2010, и предоставить обществу "ПЭК "Теплоснабжение" реестр должников по лицевым счетам, тем самым подтверждая, что ОАО "ЭнСер" не имеет ни какого отношения к задолженности населения за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии на 01.01.2011, которая согласно акта сверки и соглашения, заключенного между ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ответчиком составила 11 891 416 руб. 16 коп. При этом, истец в письме исх. N 18-16 от 27.06.2013 указывает, что между ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ОАО "ЭнСер" договор уступки права (требования) задолженности не заключался.
Как было установлено в судах первой и апелляционной инстанции, в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 на расчетный счет МУП "РЦ" от населения в счет оплаты услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", оказанных ООО "ПЭК "Теплоснабжение" до 01.01.2011 поступили денежные средства в общей сумме 4 209 145 руб. 78 коп., которые МУП "РЦ" перечислило на счет ОАО "ЭнСер". В связи с этим, по поручению ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в июле и августе 2013 года указанные денежные средства были перечислены со специального счета ответчика на счет ООО "ПЭК "Теплоснабжение".
Суды верно пришли к выводу, что при таких обстоятельствах, ОАО "ЭнСер" ничего не лишилось - излишне перечисленные с 01.02.2011 на расчетный счет ОАО "ЭнСер" суммы задолженности населения перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии, оказанные до 01.01.2011 года, были возвращены обществу "ПЭК "Теплоснабжение".
Поскольку задолженность населения перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" с января 2011 года необоснованно была включена в платежные документы и учитывалась за ОАО "ЭнСер", а по части лицевых счетов в счет оплаты этой задолженности населением производилась оплата, то если в результате такого списания по конкретному лицевому счету образовалась переплата по услугам (в части передачи тепловой энергии) "отопление" и "ГВС", то она, в целях недопущения нарушения прав населения, проживающих в Центральной части Миасского городского округа, в сумме, не превышающей сумму списания по соответствующему лицевому счету, была учтена в счет задолженности по этому лицевому счету за услуги (в части передачи тепловой энергии) "отопление" и "ГВС" соответственно, оказанные до 01.01.2011.
Таким образом, оплата, произведенная населением в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 сверх сумм, начисленных за эти услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, в размере, не превышающем сумму задолженности, имевшуюся перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за услуги, оказанные до 01.01.2011, была учтена за обществом "ПЭК "Теплоснабжение".
Проведение корректировок по лицевым счетам населения было осуществлено МУП "РЦ" только после получения заключения по специальному аудиторскому заданию, непосредственно связанному с финансово-хозяйственной деятельностью МУП "РЦ" от 26.07.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Советник" (далее - ООО Аудиторская фирма "Советник"), с целью определения достоверности размера денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП "РЦ" от населения Центральной части Миасского городского округа за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии в тарифе "отопление" и "ГВС", оказанных ООО "ПЭК "Теплоснабжение" до 01.01.2011.
Проверка и расчет проводились ООО Аудиторская фирма "Советник" на основании, в том числе, лицевых счетов населения центральной части МГО за период с 01.02.2011 по 30.06.2013, то есть анализировался каждый лицевой счет гражданина в разрезе начислений и поступлений по услугам (в части передачи тепловой энергии) "отопление" и "ГВС".
В результате указанных действий, за обществом "ПЭК "Теплоснабжение" в оплату задолженности по услуге отопление (в части передачи тепловой энергии) было учтено 2 844 268 руб. 99 коп. Оставшаяся неоплаченная задолженность населения на 01.07.2013 за услуги, оказанные ООО "ПЭК "Теплоснабжение" до 01.01.2011, была списана с лицевых счетов населения, а реестр задолженности на указанную сумму передан ООО "ПЭК "Теплоснабжение" для самостоятельного ведения претензионно-исковой работы.
В свою очередь, задолженность населения перед ОАО "ЭнСер" за услуги (в части передачи тепловой энергии) "отопление" и "ГВС", оказанные истцом за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, по состоянию на 01.08.2013 составляет 12 180 919 руб. 78 коп., а сумма переплаты населения в пользу ОАО "ЭнСер" по этим услугам - 490 434 руб. 62 коп.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (агентские договоры N 8/11-5614-ЭС, N 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011, N 5792-ЭС от 30.12.2010, N 12/08/4355-УЭ от 28.12.2007, N 24/07РЦ от 01.04.207, письмо исх.N 18-16 от 27.06.2013, отчеты за июль 2013, аудиторское заключение АЗ N6с от 26.07.2013) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма в размере 2 171 361 руб. 44 коп. по сути являлась неосновательным обогащением истца вследствие получения им денежных средств от населения в счет оплаты задолженности перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение", и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 171 361 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-19666/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу, ОАО "ЭнСер" подало кассационную жалобу. Кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанции, неполно и не всесторонне исследовали материалы дела, имеющие значение. А именно, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно был принят к рассмотрению в качестве доказательства, представленное МУП "РЦ" аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма "Советник". Заявитель кассационной жалобы считает, что данное заключение может использоваться исключительно для урегулирования вопросов о сумме кредиторской задолженности МУП "РЦ" перед ООО ПЭК "Теплоснабжения" по состоянию на 30.06.2013.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания исковых заявлений сторон, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-19666/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу
N А76-19666/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Д.Тимофеева |
Судьи |
А.А.Гайдук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.