Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5741/11 по делу N А76-6125/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5741/11 Дело N А76-6125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - общество "УралАвтоХаус", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-6125/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинские строительные изыскания" (далее - общество "Челябинские строительные изыскания"), общество с ограниченной ответственностью "Энерго-проект" (далее - общество "Энерго-проект"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), автономное учреждение Копейского городского округа "Архитектурно -планировочное бюро".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралАвтоХаус" - Душаков А.А. (доверенность от 03.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой") - Малахов Д.А. (доверенность от 15.03.2010).

Общество "Речелстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралАвтоХаус" о взыскании задолженности по договору от 18.04.2008 N РС-009-08, в том числе: 132 131 руб. 30 коп. - суммы вознаграждения, 3 744 894 руб. 09 коп. - задолженности, возникшей в связи с выплатой истцом третьим лицам средств, связанных со строительством объекта ответчика, а также 432 539 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств должником (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УралАвтоХаус" в пользу общества "Речелстрой" взысканы задолженность в сумме 3 774 894 руб. 09 коп., задолженность по вознаграждению в сумме 132 131 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 750 руб. 07 коп., судебные расходы в виде стоимости исполнительной съемки в размере 91 200 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 44 898 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралАвтоХаус" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом заявитель ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "УралАвтоХаус" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора от 18.04.2008 N РС-009-08 общество "Речелстрой" не уведомило общество "УралАвтоХаус" о дате, времени и месте приемки скрытых работ по перемещению земляных масс, принятых обществом "Речелстрой" у общества "Перспектива" по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 774 894 руб. 09 коп.

Названные работы были предъявлены обществом "Речелстрой" к обществу "УралАвтоХаус" на оплату спустя год после их выполнения, что исключает подтверждение реального выполнения указанных работ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана объективная оценка выводам эксперта Платоновой Н.Б., поскольку при проведении экспертизы использовалась не достоверная Ведомость земляных работ с балансом земляных масс в объеме 21 357 м3.

Как видно из материалов дела, 18.04.2008 между обществом "Речелстрой" (заказчиком-застройщиком) и обществом "УралАвтоХаус" (инвестором) заключен договор N РС-009-08. Согласно условиям названного договора заказчик-застройщик за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени инвестора, за счет инвестора и в интересах инвестора осуществить оформление разрешительной документации, создания результата инвестиционной деятельности и организовать проведение мероприятий и действий в форме организации проведения предпроектных, проектных, подготовительных строительных, пуско-наладочных работ, совершить юридические и иные действия, направленные на создание результата инвестиционной деятельности в соответствии с предметом договора.

На основании п. 2.1 договора от 18.04.2008 N РС-009-08 дополнительными соглашениями, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовывают конкретное наименование данных мероприятий, сроки их осуществления, стоимость, порядок и сроки финансирования.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора общество "Речелстрой" исполняя функции технического заказчика, оказывало услуги по организации строительства и введению в эксплуатацию объекта строительства, в том числе: контроль за разработкой проектно-сметной документации, ее согласование и утверждение в установленном порядке, передачу ее на экспертизу; получение разрешительной документации; контроль качества выполнения работ в соответствии с проектно - сметной документацией, требованиями технических регламентов; взаимодействие с органами государственной власти, в том числе органами надзора и контроля за производством работ; организация приемки работ, сдача результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, в том числе приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам, государственную приемку.

Заказчик-застройщик привлекал для создания результата инвестиционной деятельности третьих лиц, осуществлял руководство и контроль за их деятельностью, оплачивал их услуги за счет инвестиционных средств, осуществлял услуги в отношении работ подрядчика с момента подписания соответствующего договора (п. 3.2.1 договора от 18.04.2008 N РС-009-08).

На основании договора от 18.04.2008 N РС-009-08, общество "Речелстрой" заключило договоры подряда, в том числе и с обществом "Перспектива" (подрядчиком) на выполнение подрядных работ в интересах общества "УралАвтоХаус", для строительства автоцентра "УралАвтоХаус", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 71 (далее - объект), в том числе на работы по перемещению земляных масс (от 30.04.2008 N П-0012-08, от 01.06.2008 N П-0022-08, от 12.05.2008 N РС-026-08). Обществом "Энерго-проект" на основании договора, заключенного с обществом "Речелстрой", составлен проект объекта, шифр 60.025.07.

В соответствии с условиями договора подряда от 30.04.2008 N П-0012-08, подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой, проектом шифр 60.025.07, требованиями СНиП выполнить работы по вертикальной планировке на исследуемом объекте.

Стоимость работ названного договора подряда - 1 660 547 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%, локальная смета N 1 на вертикальную планировку в сумме 1 660 547 руб. 09 коп., согласованы и утверждены сторонами.

Судами установлено, что общество "Перспектива" выполнило работы по названному договору, что подтверждено актом выполненных работ КС-2 от 30.05.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.05.2008, подписанными обществом "Речелстрой" и обществом "Перспектива". На основании данных документов обществу "Речелстрой" был выставлен для оплаты счет-фактура N ПРС00008/1 от 30.05.2008.

В соответствии с договором подряда от 01.06.2008 N П-0022-08 подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с проектом шифр 60.025.07, выполненным обществом "Энерго-проект", выполнить работы по обратной засыпке под полы с подвозкой грунта (обратная засыпка пазух фундамента) и вертикальной планировке с уборкой растительного грунта на исследуемом объекте. Примерная стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 указанного договора, составила 9 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Неотъемлемой частью данного договора подряда являются локальные сметы на сумму 1 116 623 руб., 17 коп.

Факт выполнения обществом "Перспектива" указанных работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2009, подписанными обществом "Речелстрой" и обществом "Перспектива", для оплаты был выставлен счет-фактура от 01.04.2009 N ПРС0104/1.

По смете на сумму 1 490 143 руб. (N 8) на обратную засыпку пазух фундамента, согласованной и утвержденной сторонами, факт выполнения обществом "Перспектива" работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008, подписанными обществом "Речелстрой" и обществом "Перспектива", для оплаты выставлен счет-фактура от 18.12.2008 N ПРС0000048.

По смете на сумму 2 752 508 руб. (N 9) на вертикальную планировку, факт выполнения обществом "Перспектива" работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008, подписанными сторонами, для оплаты выставлен счет-фактура от 18.12.2008 N ПРС0000048.

По смете на сумму 2 114 347 руб. (N 2) на вертикальную планировку, согласованной и утвержденной, факт выполнения обществом "Перспектива" работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008, подписанными обществом "Речелстрой" и обществом "Перспектива", для оплаты был выставлен счет-фактура от 30.06.2008 N ПРС00017/1.

В соответствии с договором подряда от 12.05.2008 N РС-026-08 подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии утвержденной сметой, проектом шифр 60.025.07 и требованиями СНиП выполнить работы по устройству основания площадки под свайное поле (разработка грунта) на исследуемом объекте. Согласно п. 2. 1 названного договора стоимость работ составила 1 218 123 руб., в том числе НДС 18%

Работ по указанному договору выполнены обществом "Перспектива", что подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 30.06.2008, подписанными обществом "Речелстрой" и обществом "Перспектива", для оплаты был выставлен счет-фактура от 30.06.2008 N ПРС0000017.

В соответствии с договором подряда от 22.04.2008 N РС-019-08 общество "Перспектива" (подрядчик) обязался по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной сметой, проектом шифр 60.025.07 и требованиями СНиП выполнить работы по устройству ростверка на объекте (раздел сметы N2), стоимость работ, согласно акту, составила 2 719 267 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

Факт выполнения указанных работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2008, подписанными обществом "Речелстрой" и обществом "Перспектива", для оплаты был выставлен счет-фактура от 31.08.2008 N ПРС0000023.

Обществом "Речелстрой" в адрес общества "УралАвтоХаус" выставлена претензия от 26.02.2010 N 31 с требованием оплатить выполненные работы, а также вознаграждение заказчика-застройщика, которая была оставлена без ответа.

Поскольку общество "УралАвтоХаус" не исполнило обязательств по основному договору общество "Речелстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертизы от 13.12.2010 N 954/4-3/50, следует, что работы по перемещению земляных масс (земляных работ), принятые обществом "Речелстрой" у общества "Перспектива" по формам КС-2 и КС-3 действительно были выполнены на объекте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 71, названные работы по перемещению земляных масс (земляных работ) предусмотрены проектом строительства.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Речелстрой" суды исходили из того, что обществом "УралАвтоХаус" не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору от 18.04.2008 N РС-009-08 в части спорных сумм. Кроме того, суды указали, что просрочка исполнения послужила основанием для начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено и из материалов дела видно, что общество "Речелстрой" выполнило взятые на себя обязательства по договору от 18.04.2008 N РС-009-08 в полном объеме, что подтверждается документами - составленными по договорам подряда, заключенным истцом во исполнение агентского договора, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также экспертным заключением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.12.2010 N 954/4-3/50.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в выводах судебного эксперта, а также о том, что обществом "УралАвтоХаус" не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных экспертом в заключении. Кроме того, учитывая, что доказательств исполнения обществом "УралАвтоХаус" обязательств по договору от 18.04.2008 N РС-009-08 в части спорных сумм в материалы дела представлено не было, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Речелстрой" в части взыскания с общества "УралАвтоХаус" 3 774 894 руб. 09 коп. - оплаты работ по перемещению земляных масс (земляных работ), выполненных обществом "Перспектива" по договорам подряда, заключенным обществом "Речелстрой" во исполнение условий агентского договора (договор от 18.04.2008 N РС-009-08).

Также, поскольку установлен факт выполнения спорных работ, суды правомерно пришли к выводу, что с общества "УралАвтоХаус" в пользу общества "Речелстрой", в соответствии с п. 5.2 агентского договора от 18.04.2008 N РС-009-08, подлежит взысканию вознаграждение в размере 3,5% от стоимости выполненного подрядчиком работ (3 774 894 руб. 09 коп.), а именно в размере 132 131 руб. 30 коп., исходя из положений, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "УралАвтоХаус", доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-6125/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов