Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 18АП-5271/11

г. Челябинск

28 июня 2011 г.

N 18АП-5271/2011 Дело N А76-6125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-6125/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Малахова Д.А. (доверенность от 15.03.2010), Макарова А.С. (протокол N 3 от 26.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" - Шанаева Р.О. (доверенность от 08.12.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ООО "Речелстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее - ООО "УралАвтоХаус", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2008 N РС-009-08, в том числе: 132 131,30 руб. - суммы вознаграждения, 3 744 894,09 руб. - задолженности, возникшей в связи с выплатой истцом третьим лицам средств, связанных со строительством объекта ответчика, а также 432 539,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств должником (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011, 11.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинские строительные изыскания", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-проект", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", автономное учреждение Копейского городского округа "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - ООО "Челябинские строительные изыскания", ООО "Энерго-проект", ООО "Перспектива", автономное учреждение Копейского городского округа "Архитектурно-планировочное бюро", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 774 894,09 руб. задолженности по договору, 132 131,30 руб. - задолженности по выплате вознаграждения, а также 472 750,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате стоимости исполнительной съемки в размере 91 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 898,88 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 41 844,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что иск основан на ненадлежащих доказательствах, составленных заинтересованными лицами. Считает, что ответчик был лишен возможности проверить объемы выполненных работ, так как на приемку скрытых работ не приглашался; в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Перспектива" судом необоснованно отказано. Полагает, что судом не дана объективная оценка заключению эксперта, не учтены замечания ответчика, содержащиеся в отзыве на заключение; необоснованно отказано в вызове эксперта для допроса в судебном заседании. Считает, что заключение эксперта является необъективным, недостоверным, противоречащим материалам дела. В обоснование данного довода указал, что при проведении экспертизы экспертом не проводились инженерно-геодезические изыскания на объекте, не выполнялась топографическая съемка с высотой сечения рельефа для подсчета объема земляных работ. По мнению ответчика, из использованных при проведении экспертизы топографических съемок за март 2009 г.. и ноябрь 2010 г.. экспертом сделаны неправильные выводы; не учтены представленные ответчиком документы, содержащиеся в томе 8 настоящего дела и подтверждающие факт выполнения работ по благоустройству территории ООО "Челябстроймонтаж". Полагает, что экспертом допущены ошибки при расчете объема выполненных земляных работ; при проведении экспертизы использовалось недостоверное доказательство - ведомость земляных работ с балансом земляных масс 21357 куб.м, представленная истцом как извлечение из проекта на строительство "Комплекса сервисного обслуживания автомобилей по проспекту Победы, 71" и противоречащая содержанию проекта, в котором имеется ведомость земляных работ с балансом земляных масс 19662 куб.м. Полагает, что работы, принятые истцом у ООО "Перспектива" на сумму 3 774 894,09 руб. не предусмотрены проектом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.04.2008 между ООО "Речелстрой" (заказчиком-застройщиком) и ООО "УралАвтоХаус" (инвестором) заключен договор N РС-009-08 (л.д.31-36 т.1).

Согласно условиям данного договора заказчик-застройщик за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени инвестора, за счет инвестора и в интересах инвестора осуществить оформление разрешительной документации, создания результата инвестиционной деятельности и организовать проведение мероприятий и действий в форме организации проведения предпроектных, проектных, подготовительных строительных, пуско-наладочных работ, совершить юридические и иные действия, направленные на создание результата инвестиционной деятельности в соответствии с предметом договора.

Дополнительными соглашениями, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора, стороны согласовывают конкретное наименование данных мероприятий, сроки их осуществления, стоимость, порядок и сроки финансирования (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ООО "Речелстрой" исполняя функции технического заказчика, оказывало услуги по организации строительства и введению в эксплуатацию объекта строительства, в том числе: контроль за разработкой проектно-сметной документации, ее согласование и утверждение в установленном порядке, передачу ее на экспертизу; получение разрешительной документации; контроль качества выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов; взаимодействие с органами государственной власти, в том числе органами надзора и контроля за производством работ; организация приемки работ, сдача результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, в том числе приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов по установленным формам, государственную приемку.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик-застройщик привлекал для создания результата инвестиционной деятельности третьих лиц, осуществлял руководство и контроль за их деятельностью, оплачивал их услуги за счет инвестиционных средств. Заказчик-застройщик осуществлял услуги в отношении работ подрядчика с момента подписания соответствующего договора.

В соответствии с договором N РС-009-08 от 18.04.2008, истец заключил договоры подряда, в том числе и с ООО "Перспектива" (далее - подрядчиком) на выполнение подрядных работ в интересах ответчика для строительства автоцентра "УралАвтоХаус", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Победы, 71 (далее - объект), в том числе на работы по перемещению земляных масс (N П-0012-08 от 30.04.2008, П-0022-08 от 01.06.2008, РС-026-08 от 12.05.2008).

Кроме того, третьим лицом ООО "Энерго-проект" на основании договора, заключенного с истцом, составлен проект объекта, шифр 60.025.07 (т.10).

В соответствии с условиями договора подряда N П-0012-08 от 30.04.2008, подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой, проектом шифр 60.025.07, требованиями СНиП выполнить работы повертикальной планировке на исследуемом объекте (л.д.93 т.2).

Стоимость работ данного договора подряда, составила 1 660 547,09 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Неотъемлемой частью данного договора является локальная смета N 1 на вертикальную планировку на сумму 1 660 547,09 руб., согласованная и утвержденная сторонами (л.д.96 т.2).

Факт выполнения ООО "Перспектива" работ по указанному договору подтвержден актом выполненных работ КС-2 от 30.05.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.05.2008, подписанными истцом и ООО "Перспектива". На основании данных документов истцу был выставлен для оплаты счет-фактура N ПРС00008/1 от 30.05.2008 (л.д.98-100 т.2).

В соответствии с договором подряда N П-0022-08 от 01.06.2008 подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с проектом шифр 60.025.07, выполненным ООО "Энерго-проект", выполнить работы по обратной засыпке под полы с подвозкой грунта (обратная засыпка пазух фундамента) и вертикальной планировке с уборкой растительного грунта на исследуемом объекте (л.д.11 т.5).

Ориентировочная стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, составила 9 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Неотъемлемой частью данного договора подряда являются локальные сметы.

Так, в деле имеется локальная смета на сумму 1 116 623,17 руб., согласованная и утвержденная сторонами (л.д.5 т.6). Факт выполнения ООО "Перспектива" указанных работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2009, подписанными истцом и ООО "Перспектива". На основании указанных документов истцу для оплаты был выставлен счет-фактура N ПРС0104/1 от 01.04.2009 (л.д.17-21 т.6).

По смете на сумму 1 490 143 руб. (N 8) на обратную засыпку пазух фундамента, согласованной и утвержденной сторонами (л.д.8 т.6), факт выполнения ООО "Перспектива" работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008, подписанными истцом и ООО "Перспектива". На основании указанных документов истцу для оплаты был выставлен счет-фактура NПРС0000048 от 18.12.2008 (л.д.22-27 т.6).

По смете на сумму 2 752 508 руб. (N 9) на вертикальную планировку, согласованной и утвержденной сторонами (л.д.11 т.6), факт выполнения ООО "Перспектива" работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008, подписанными истцом и ООО "Перспектива". На основании указанных документов истцу для оплаты был выставлен счет-фактура NПРС0000048 от 18.12.2008 (л.д.22-25 т.6).

По смете на сумму 2 114 347 руб. (N 2) на вертикальную планировку, согласованной и утвержденной сторонами (л.д.15 т.6), факт выполнения ООО "Перспектива" работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008, подписанными истцом и ООО "Перспектива". На основании указанных документов истцу для оплаты был выставлен счет-фактура NПРС00017/1 от 30.06.2008 (л.д.28-32 т.6).

В соответствии с договором подряда N РС-026-08 от 12.05.2008 подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии утвержденной сметой, проектом шифр 60.025.07 и требованиями СНиП выполнить работы по устройству основания площадки под свайное поле (разработка грунта) на исследуемом объекте (л.д.161 т.2).

Стоимость работ составила 1 218 123 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Факт выполнения ООО "Перспектива" работ по указанному договору подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008 (л.д.99 т.2), подписанными истцом и ООО "Перспектива". На основании указанных документов истцу для оплаты был выставлен счет-фактура N ПРС0000017 от 30.06.2008 (л.д.164-167 т.2).

Кроме того, выполнение данного объема земляных работ подтверждается исполнительной съемкой устройства основания под свайное поле, выполненной 21.06.2008 ООО "Перспектива" (л.д.47 т.7).

В соответствии с договором подряда N РС-019-08 от 22.04.2008 ООО "Перспектива" (подрядчик) обязался по заданию заказчика, в соответствии утвержденной сметой, проектом шифр 60.025.07 и требованиями СНиП выполнить работы по устройству ростверка на объекте (раздел сметы N 2), стоимость работ, согласно акту, составила 2 719 267,52 руб., в том числе НДС 18%.

Факт выполнения указанных работ подтвержден актом выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2008, подписанными истцом и ООО "Перспектива". На основании указанных документов истцу для оплаты был выставлен счет-фактура N ПРС0000023 от 31.08.2008 (л.д.28-33 т.7).

Кроме того, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте подтверждается исполнительной съемкой в техническом отчете "Инженерно-геодезические изыскания", выполненном ООО "Челябинские строительные изыскания" (л.д.147 т.5).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 31 от 26.02.2010 с требованием оплатить выполненные работы, а также вознаграждение заказчика-застройщика, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 954/4-3/50 от 13.12.2010, работы по перемещению земляных масс (земляных работ), принятые истцом у ООО "Перспектива" по формам КС-2 и КС-3 действительно были выполнены на объекте по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Победы, 71; указанные работы по перемещению земляных масс (земляных работ) предусмотрены проектом строительства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору в части спорных сумм. Просрочка исполнения послужила основанием для начисления процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Представленный в материалы дела договор от 18.04.2008 N РС-009-08 суд, исходя из объема прав и обязанностей сторон, указанных в договоре, квалифицируется судом как агентский договор (ст.1005-1011 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами - составленными по договорам подряда, заключенным истцом во исполнение агентского договора, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, перечисленными выше, а также экспертным заключением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 954/4-3/50 от 13.12.2010.

Судом первой инстанции были исследованы возражения ответчика относительно заключения эксперта, содержащиеся в отзыве на данное заключение. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Платонова Н.Б., которая подтвердила выводы, изложенные в составленном ею заключении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах судебного эксперта, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных экспертом в заключении.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.04.2008 N РС-009-08 в части спорных сумм в материалы дела представлено не было, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 3 774 894,09 руб. - оплаты работ по перемещению земляных масс (земляных работ), выполненных ООО "Перспектива" по договорам подряда, заключенным истцом во исполнение условий агентского договора. Данные подрядные работы были приняты истцом для ответчика, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и подлежат оплате подрядчику на основании ст.711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п.2.1 договора N РС-009-08 от 18.04.2008 стороны предусмотрели вознаграждение истца за выполнение обязательств, что соответствует требованиям ст.1006 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора данное вознаграждение составляет 3,5% (в том числе НДС) от размера инвестиционных средств, перечисленных подрядчикам по договорам подряда или по договорам оказания услуг, перечисленных по договорам приобретения товарно-материальных ценностей, в рамках сумм, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, составленных соответствии с пунктом 2.1 данного договора; оплата вознаграждения осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, при условии выставления заказчиком застройщиком соответствующего счета на оплату.

Стоимость услуг заказчика-застройщика, предусмотренных п.2.2 договора, составляет 3,5%, в том числе НДС, от стоимости выполненного подрядчиками (объема работ по договору подряда, стоимости оказанных услуг третьими лицами, определяемой в соответствии с актами оказанных услуг). Оплата услуг осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг, при условии выставления заказчиком-застройщиком соответствующего счета на оплату.

Судом установлено, что истцом ответчику выставлялись соответствующие счета на оплату вознаграждения заказчика-застройщика, в том числе за спорные работы.

Ответчиком указанное вознаграждение оплачено не было, поскольку оспаривался сам факт выполнения работ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выполнения спорных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.5.2 агентского договора, подлежит взысканию вознаграждение в размере 3,5% от стоимости выполненного подрядчиком работ (3 774 894,09 руб.), а именно в размере 132 131,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, а также методика расчета проверены судом, признаны верными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 14.10.2009 по 30.03.2011 составил 472 750,07 руб.

Суд первой инстанции при расчете исходил из размера задолженности - 3 907 025,39 руб., количества дней просрочки - 528 дней, ставки рефинансирования 8,25% (на день предъявления иска) (3 907 025,39 руб. х 528 дн. х 8,25%/360 = 472 750,07 руб.).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности проверить объемы выполненных работ, так как на приемку скрытых работ не приглашался и в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Перспектива" ему судом необоснованно отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как объемы произведенных земляных работ достаточно подтверждены иными представленными в материалы дела документами - актами выполненных работ, топографическими съемками, а также заключением эксперта N 954/4-3/50 от 13.12.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом не дана объективная оценка заключению эксперта, не учтены замечания ответчика, содержащиеся в отзыве на заключение; необоснованно отказано в вызове эксперта для допроса в судебном заседании, так как при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями (л.д.58-73 т.9) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.58 т.9). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, эксперт Платонова Н.Б. была допрошена судом первой инстанции в судебном заседании 04.03.2011 (л.д.18-20 т.11) относительно возражений ответчика, содержащихся в отзыве на экспертное заключение, данное ею заключение подтвердила. Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 954/4-3/50 от 13.12.2010 нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что заключение эксперта является необоснованным, недопустимым, противоречащим материалам дела. Более того, указанных ответчиком противоречий суд не обнаружил.

Ссылка ответчика на допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы нарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, является относимым допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Кроме того, иные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлены. Расчеты, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе в письменных пояснениях по жалобе и составленной к ним смете), не могут быть положены в основу судебного постановления, так как составлены представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями, противоречат экспертному заключению, составленному квалифицированным экспертом.

Ссылка ответчика на то, что работы, принятые истцом у ООО "Перспектива" на сумму 3 774 894,09 руб. не предусмотрены проектом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие экспертному заключению, являющемуся надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку эксперт допрашивался судом первой инстанции, стороны имели возможность задать ему все интересующие их вопросы относительно экспертного заключения. Доказательств невозможности выяснить в суде первой инстанции у эксперта вопросы, которые представитель ответчика намеревался задать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, эксперт сформулировал свои исследования и выводы в письменном виде - в экспертном заключении, имеющемся в материалах настоящего дела. Более того, из его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что данное им заключение эксперт подтвердил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-6125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева