Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5939/11 по делу N А71-8294/2010

27 сентября 2011 г.

N Ф09-5939/11 Дело N А71-8294/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Первухина В. М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИТИ-Прогресс" (ИНН: 1831020840, ОГРН: 1021801141163); (далее - общество "НИТИ-Прогресс", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N А71-8294/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ИНН: 1660004878, ОГРН: 1021603620114); (далее - общество "Казанькомпрессоромаш", истец)- Новиков Н.А. (доверенность от 14.10.2010 N 406/136), Тесленко Е.П. (доверенность от 14.09.2011 N 406/119);

общества "НИТИ-Прогресс" - Кудрявцев В.Ю. (доверенность от 12.09.2011 N 58/108).

Общество "Казанькомпрессоромаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "НИТИ-Прогресс" о расторжении договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.12.2006 N 528-06, взыскании 27 235 890 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2011 (резолютивная часть от 23.03.2011; судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "НИТИ "Прогресс" в пользу общества "Казанькомпрессоромаш" взыскано 24 000 000 руб. долга, 191 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 384 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (резолютивная часть от 14.06.2011; судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что вывод судов о недостатках качества выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов об одностороннем отказе истца от договора является ошибочным. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного исследования, проведенного экспертом Штенниковым В.С. Также полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает не после окончательной сдачи результата работ по договору в целом, а с наступлением предусмотренного договором срока внесения предварительной оплаты при условии выполнения и сдачи результатов соответствующих этапов работ. Помимо изложенного, указывает, что вывод судов об отсутствии потребительской ценности противоречит экспертному исследованию, проведенному экспертом Штенниковым В.С. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика 24 000 000 руб. является требованием о взыскании убытков, что следует из правового обоснования исковых требований (ч. 2 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков. Кроме того, судами не исследовался вопрос об обстоятельствах, свидетельствующих о получении отрицательного результата по договору и применении норм материального права, регулирующих последствия получения такого результата.

Общество "Казанькомпрессоромаш", представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что результаты части выполненных ответчиком работ не могут быть использованы для целей договора, в связи с чем не представляют потребительской ценности.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между обществом "НИТИ "Прогресс" (исполнитель) и обществом "Казанькомпрессоромаш" (заказчик) заключен договор N 528-06 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель разрабатывает и выполняет, а заказчик оплачивает следующую работу: разработка технологии электронно-лучевой сварки, сопутствующих пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес и сварки диафрагм центробежных компрессоров; разработка и изготовление установки электронно-лучевой сварки колес центробежных компрессоров (АЭЛТК-60-40-В-6-12).

Работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 1 к договору). Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ (п. 3.1, 3.3 договора).

Сторонами согласован календарный план работ, являющийся приложением N 1 к договору, а также техническое задание на разработку и внедрение электронно-лучевой сварки, сопутствующей пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес, диафрагм центробежных компрессоров.

Согласно календарному плану работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.12.2006 N 528-06 и техническому заданию к нему выполнение работ предполагалось осуществлять в десять этапов.

В соответствии с разделами 1 и 3 технических заданий в результате исполнения договора заказчику (истцу) исполнителем (ответчиком) должна была быть представлена установка электронно-лучевой сварки, представляющая собой технологический комплекс, предназначенный для прецизионной электроннолучевой сварки, сопутствующей пайки и локальной термообработки в вакууме преимущественно колес центробежных компрессоров, а также диафрагм, узлов теплообменников из конструкционных сталей, алюминиевых и титановых сплавов.

При этом предполагалась разработка и передача заказчику технологии предназначенной для прецизионной электронно-лучевой сварки, сопутствующей пайки и локальной термообработки в вакууме колес и для прецизионной электроннолучевой сварки и локальной термообработки диафрагм центробежных компрессоров из конструкционных и коррозийно - стойких сталей. Локальная термообработка должна обеспечивать после сварки и пайки снятие внутренних напряжений в сварном шве и околошовной зоне и получение механических свойств в сварном шве и околошовной зоне, близких к основному металлу.

Цена работ по договору составляет 35 500 000 руб. и подлежит оплате в виде аванса в сумме 2 000 000 руб., промежуточной оплаты в сумме 32 000 000 руб., и окончательной оплаты в сумме 1 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ установки на территории заказчика (п. 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса и промежуточных платежей перечислены ответчику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.12.2006 N 6682; от 30.01.2007 N 379; от 28.02.2007 N 944; от 04.04.2007 N 1698; от 26.04.2007 N 329; от 25.05.2007 N 948; от 22.06.2007 N 569; от 27.08.2007 N 5353; от 05.10.2007 N 145; от 18.02.2008 N 845.

В связи с истечение сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за их пользование от 14.05.2010 (исх. N 1ип/юр/10).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных по договору, истец, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорный договор на основании п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расторгнут в одностороннем порядке, заключением эксперта установлено, что результаты работ, выполненных ответчиком по договору могут применяться самостоятельно в отдельности, но не могут быть использованы для достижения целей и задач, предусмотренных условиями договора и технических заданий, в связи с чем с момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали. Указанные выводы послужили основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст. 715 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судами установлен и подтверждается материалами дела, истец отказался от исполнения договора, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о прекращении соответствующих обязательств сторон уже на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжении указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 711, 721 Кодекса оплате подлежат работы, выполненные с качеством, соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям.

Исходя из толкования предмета договора (ст. 431 Кодекса), а также ст.ст. 702, 703, 781 Кодекса обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг, и выполненных работ возникает при исполнении ответчиком обязательства по предоставлению истцу должного оборудования и технологии.

При этом оборудование и технология должны обладать определенными свойствами, указанными в техническом задании, для того, чтобы ее использовать.

Между тем, согласно выводу эксперта Муратаева Ф.И., которое расценено судом апелляционной инстанции как заключение специалиста, результаты работ, выполненных ответчиком по договору от 12.12.2006 N 528-06, могут применяться самостоятельно по отдельности, но не могут быть использованы для достижения целей и задач, предусмотренных условиями договора и технических заданий.

В отсутствие доказательств получения заказчиком оборудования и технологии, обладающих определенными свойствами, указанными в техническом задании, для того, чтобы ее использовать, вывод судов об отсутствии потребительской ценности выполненных отдельных этапов работ, является правильным.

В силу п. 2 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Кодекса сумма перечисленного по договору аванса в размере 24 000 000 руб. и не обеспеченного встречным предоставлением обоснованно квалифицирована судами как неосновательное обогащение, в связи с чем положения ст. 777 Кодекса в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 24 000 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга, является правомерным.

При этом судом первой инстанции не принят расчет процентов, представленный истцом, ввиду неверного определения периода просрочки.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 191 166 руб. 67 коп. за период с 25.05.2010 по 01.07.2010 с учетом даты получения ответчиком претензии от 14.05.2010 и с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные требования в соответствующей части удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, о расторжении истцом в одностороннем порядке указанного договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 по делу N А71-8294/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИТИ-Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев