Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4687/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А71-8294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", Новикова Н.А. по доверенности от 14.10.2010, Тесленко Е.П. по доверенности от 02.06.2011,

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс", Кудрявцева В.Ю. по доверенности от 10.06.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2011 года

по делу N А71-8294/2010,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163, ИНН 1831020840)

о расторжении договора подряда, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - ОАО "НИТИ "Прогресс", ответчик) о расторжении договора N 528-06 на создание (передачу) научно-технической продукции от 12.12.2006, взыскании 27 235 890 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НИТИ "Прогресс" в пользу ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" взыскано 24 000 000 руб. долга, 191 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 384 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 157-162).

Ответчик, ОАО "НИТИ "Прогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 24 000 000 руб. долга и процентов в сумме 3 235 890 руб. Полагает, что вывод суда первой инстанции о недостатках качества выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец и в претензии и в исковом заявлении указывает на то, что основанием для направления претензии о расторжении договора явилось нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на п.3 ст.715 ГК РФ, п.3 ст.723 ГК РФ основана на неправильном применении норм материального права, а следовательно, вывод суда об одностороннем отказе истца от договора является ошибочным. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного исследования, проведенного экспертом Штенниковым В.С., а приняты во внимание выводы эксперта Муратаева Ф.И., содержащие противоположные выводы, однако экспертное исследование эксперта Муратаева Ф.И. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Также полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает не после окончательной сдачи результата работ по договору в целом, а с наступлением предусмотренного договором срока внесения предварительной оплаты при условии выполнения и сдачи результатов соответствующих этапов работ. Помимо изложенного, указывает, что вывод суд об отсутствии потребительской ценности противоречит экспертному исследованию, проведенному экспертом Штенниковым В.С. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика 24 000 000 руб. является требованием о взыскании убытков, что следует из правового обоснования исковых требований (ч.2 ст. 777 ГК РФ), однако истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков.

Истец - ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что результаты части выполненных ответчиком работ не могут быть использованы для целей договора, в связи с чем не представляют потребительской ценности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ОАО "НИТИ "Прогресс" (исполнитель) и ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" (заказчик) заключен договор N 528-06 на создание (передачу) научно-технической продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель разрабатывает и выполняет, а заказчик оплачивает следующую работу: разработка технологии электронно-лучевой сварки, сопутствующих пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес и сварки диафрагм центробежных компрессоров; разработка и изготовление установки электронно-лучевой сварки колес центробежных компрессоров (АЭЛТК-60-40-В-6-12) - т. 1 л.д. 33 - 36.

Работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 1 к договору). Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ (пункты 3.1, 3.3 договора).

Сторонами согласован календарный план работ, являющийся приложением N 1 к договору, а также техническое задание на разработку и внедрение электронно-лучевой сварки, сопутствующей пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес, диафрагм центробежных компрессоров (т. 1 л.д.37-40, 41-63).

Согласно календарному плану работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 528-06 от 12.12.2006 и техническому заданию к нему выполнение работ предполагалось осуществлять в десять этапов.

В соответствии с разделами 1 и 3 технических заданий (т.1 л.д. 42, 47) в результате исполнения договора заказчику (истцу) исполнителем (ответчиком) должна была быть представлена установка электронно-лучевой сварки, представляющая собой технологический комплекс, предназначенный для прецизионной электроннолучевой сварки, сопутствующей пайки и локальной термообработки в вакууме преимущественно колес центробежных компрессоров, а также диафрагм, узлов теплообменников из конструкционных сталей, алюминиевых и титановых сплавов.

При этом предполагалась разработка и передача заказчику технологии предназначенной для прецизионной электронно-лучевой сварки, сопутствующей пайки и локальной термообработки в вакууме колес и для прецизионной электроннолучевой сварки и локальной термообработки диафрагм центробежных компрессоров из конструкционных и коррозийно-стойких сталей. Локальная термообработка должна обеспечивать после сварки и пайки снятие внутренних напряжений в сварном шве и околошовной зоне и получение механических свойств в сварном шве и околошовной зоне, близких к основному металлу.

Цена работ по договору составляет 35 500 000 руб. и подлежит оплате в виде аванса в сумме 2 000 000 руб., промежуточной оплаты в сумме 32 000 000 руб., и окончательной оплаты в сумме 1 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ установки на территории заказчика (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса и промежуточных платежей перечислены ответчику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 6682 от 28.12.2006; N 379 от 30.01.2007; N 944 от 28.02.2007; N 1698 от 04.04.2007; N 329 от 26.04.2007; N 948 от 25.05.2007; N 569 от 22.06.2007; N 5353 от 27.08.2007; N 145 от 05.10.2007; N 845 от 18.02.2008 (т. 1 л.д. 76-85).

14.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 1ип/юр/10) с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за их пользование (т.1 л.д. 125-126).

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных по договору, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что спорный договор на основании п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715 ГК РФ расторгнут в одностороннем порядке, заключением эксперта установлено, что результаты работ, выполненных ответчиком по договору могут применяться самостоятельно в отдельности, но не могут быть использованы для достижения целей и задач, предусмотренных условиями договора и технических заданий, в связи с чем с момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали. Указанные выводы послужили основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 14.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что истец, указывая на истечение сроков выполнения работ, просит считать договор от 12.12.2006 расторгнутым и возвратить сумму перечисленного по договору аванса.

Ссылка на некачественное выполнение работ в указанной претензии отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения свидетельствует о неоднократном переносе сроков окончания этапов работ, согласованных изначально в календарном плане (приложение N 1 к договору, т.1 л.д.37-40, 67-69; письма N 201/13146 от 22.11.2007; N 201/4076 от 01.04.2008; N 201/11674 от 20.10.2008; N 406/11725 от 21.10.2008; N 201/4915 от 23.04.2009; N 201/6593 от 02.06.2009; N 201/6814 от 05.06.2009; N 406/2535 от 20.07.2009; N 201/12173 от 20.10.2009; N 406/12847 от 11.11.2009; N 112/202 от 05.11.2008; N 382/105 от 26.12.2008; N 1042/108 от 09.12.2009; N 48/202 от 13.07.2009; N 1013/108 от 31.07.2009.

14.05.2010 истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика претензии об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 24 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве аванса.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, обязательства сторон, возникшие на основании договора подряда N 528-06 от 12.12.2006, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями прекращены с момента получения ответчиком претензии об отказе от договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжении договора.

Таким образом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения п.3 ст.715 ГК РФ, п.3 ст.723 ГК РФ не привела к принятию ошибочного судебного акта в данной части.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежный суммы 24 000 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Как уже отмечалось выше, 14.05.2010 истец уведомил ответчика об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 24 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела и установив, что заказчик заявил отказ от исполнения договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса по договору в сумме 24 000 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. Поскольку доказательства сдачи результата работ истцу, либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в сумме 24 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о недостатках качества выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает не после окончательной сдачи результата работ по договору в целом, а с наступлением предусмотренного договором срока внесения предварительной оплаты при условии выполнения и сдачи результатов соответствующих этапов работ, отклоняются.

По смыслу ст. ст. 711, 721 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные с качеством, соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что цель договора достигнута, и выполненные ответчиком работы обладают для заказчика потребительской ценностью (ст.65 АПК РФ).

Исходя из толкования предмета договора (ст.431 ГК РФ), а также ст. ст. 702, 703, 781 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг, и выполненных работ возникает при исполнении ответчиком обязательства по предоставлению истцу должного оборудования и технологии.

При этом, оборудование и технология должны обладать определенными свойствами, указанными в техническом задании, для того, чтобы ее использовать.

Между тем результаты выполненных ответчиком по договору N 528-06 от 12.12.2006 работ в принципе не могут быть использованы истцом как технологии электронно-лучевой сварки, сопутствующих пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес и сварки диафрагм центробежных компрессоров.

Из заключения эксперта Штенникова В.С. следует, что выполненные ответчиком отдельные этапы работ, могут быть использованы как самостоятельные, однако не для цели, указанной в договоре.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для заказчика потребительской ценности отдельных этапов работ.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного исследования, проведенного экспертом Штенниковым В.С., а приняты во внимание выводы эксперта Муратаева Ф.И., содержащие противоположные выводы, однако экспертное исследование эксперта Муратаева Ф.И. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, отклоняются.

Статьей 86 АПК РФ установлены требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, о необходимости записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, информации о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта Муратаева Ф.И. Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева (т. 2 л.д. 83-87) не содержит запись об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, ст. 71 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта Муратаева Ф.И. Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева не является заключением эксперта по смыслу норм ст. ст. 82, 86 АПК РФ и не может быть расценено судом в качестве такового.

Между тем, указанное доказательство в соответствии со ст. 68 АПК РФ является допустимым, и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве иного письменного доказательства, а именно как заключение специалиста, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанное экспертное исследование содержит вывод о том, что полученные результаты по условиям договора N 528-06 использоваться самостоятельно не могут, оценить объективно стоимость выполненных работ не представляется возможным.

При этом, из выводов эксперта Штенникова В.С. (ГОУ ВПО "Ижевский государственный технический университет") следует, что результаты отдельных этапов работы могут быть самостоятельны использованы.

Однако, исходя из предмета договора подряда N 528-06 от 12.12.2006 целью заключения договора явилось изготовление установки и разработка технологии электронно-лучевой сварки, сопутствующих пайки и термообработки сварных соединений покрывных и основных дисков колес и сварки диафрагм центробежных компрессоров.

Таким образом, принимая во внимание, цель заключения договора обязательство заказчика по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ возникает при исполнении ответчиком обязательства по предоставлению истцу должного оборудования и технологии.

Таким образом, потребительский интерес заказчика заключался в получении надлежащей технологии, тогда как наличие тех или иных недостатков при сдаче отдельных этапов услуг, работ не имеет существенного значения для взаиморасчетов сторон по сделке.

Согласно выводу эксперта Муратаева Ф.И., которое расценено судом апелляционной инстанции как заключение специалиста, результаты работ, выполненных ответчиком по договору N 528-06 от 12.12.2006, могут применяться самостоятельно по отдельности, но не могут быть использованы для достижения целей и задач, предусмотренных условиями договора и технических заданий.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Достаточных доказательств потребительской ценности для заказчика отдельных этапов работ ответчик не представил.

В отсутствие доказательств получения заказчиком оборудования и технологии, обладающих определенными свойствами, указанными в техническом задании, для того, чтобы ее использовать, вывод суда об отсутствии потребительской ценности выполненных отдельных этапов работ, является правильным.

Представленное в материалы дела акты сдачи-приемки работ по договору N 528-06 от 12.12.2006, а также сопроводительное письмо о направлении указанных документов в адрес истца от 29.09.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку направлены после получения ответчиком претензии об отказе от исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что требование истца о взыскании с ответчика 24 000 000 руб. является требованием о взыскании убытков, что следует из правового обоснования исковых требований (ч.2 ст. 777 ГК РФ), однако истец не доказал факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса в размере 24 000 000 руб. и не обеспеченного встречным предоставлением обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение, в связи с чем положения ст. 777 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 24 000 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга, является правомерным.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, и установив, что расчет произведен неверно, пересчитал подлежащие взысканию проценты и на основании ст. 395 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 191 166 руб. 67 коп. за период с 25.05.2010 по 01.07.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых. Период просрочки определен судом с учетом даты получения ответчиком претензии от 14.05.2010.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб.

С учетом принятого по делу решения, суд первой инстанции, правомерно, исходя из нормы абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возложил на ответчика судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов в сумме 45 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011 года по делу N А71 -8294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких