Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-6030/11 по делу N А71-12946/2010

28 сентября 2011 г.

N Ф09-6030/11 Дело N А71-12946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй-Маркет" (далее - общество "ТД "Строй-Маркет") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 по делу N А71-12946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу по иску общества "ТД "Строй-Маркет" к Шестову Анатолию Ивановичу, третьи лица: Шестов Евгений Анатольевич, открытое акционерное общество "Удмуртский инвестиционно - строительный банк" (далее - общество "Удмуртинвестстройбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - общество "Евроазиатский регистратор"), о взыскании 2 998 816 руб. 67 коп.

В судебном заседании принял участие Шестов А.И. и его представитель - Двоеглазов П.П. (доверенность от 03.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Строй-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Шестову А.И. о взыскании 2 998 816 руб. 67 коп., из них 2 400 000 руб. - невозвращенный основной долг по расторгнутому в одностороннем порядке договору купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007, 598 816 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 15.10.2010.

Определениями суда от 09.11.2010, 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестов Е.А., общество "Удмуртинвестстройбанк", общество "Евроазиатский регистратор".

Решением суда от 28.02.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2011 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Строй-Маркет" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о выполнении ответчиком обязанности по подписанию передаточного распоряжения в срок, установленный п. 1.6 договора, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется письменного подтверждения передачи ответчиком 26.07.2007 истцу либо регистратору передаточного распоряжения, выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - устных показаниях лиц, участвующих в деле; показания Шестова Е.А. и показания представителя регистратора - общества "Евроазиатский регистратор" не могут быть приняты во внимание, так как они не были допрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждается то, что передаточное распоряжение было предъявлено представителем истца регистратору только 08.11.2007, то есть с нарушением срока, установленного п. 1.6 договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007; представитель истца действовал на основании доверенности, выданной 02.08.2007, действие данной доверенности было отменено истцом 07.11.2007; длительное бездействие представителя истца - Шестова Е.А. (сын Шестова А.И.) и самого ответчика - Шестова А.И. привело к неисполнению условий договора о передаче истцу приобретенных им акций; судами не учтены нормы п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 27.10.1997 N 27, о личном участии продавца при оформлении перехода права собственности на ценные бумаги. Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованными выводы судов о нарушении истцом порядка одностороннего расторжения договора; п. 2.4 договора предусматривает право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки исполнения обязательств продавцом более чем на 30 календарных дней; одновременное (07.11.2007) направление руководителем истца в адрес регистратора распоряжения об отмене доверенности от 02.08.2007, выданной Шестову Е.А. на оформление передачи акций, и направление в адрес ответчика уведомления от 07.11.2007 о расторжении договора за подписью представителя истца Саталкина А.И. свидетельствует об одобрении руководителем истца полномочий Саталкина А.И. на расторжение договора и подтверждает факт расторжения договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" следует читать как "2 октября 1997 г."

В отзыве на кассационную жалобу Шестов А.И. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что переоформление акций в системе ведения реестра реестродержателя банка-эмитента не произошло по причине несовершения истцом действий по оформлению прав на акции; в тексте договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007 отражено, что передаточное распоряжение подписывается продавцом в день подписания договора и является приложением к договору; доказательств неисполнения ответчиком обязанности по подписанию передаточного распоряжения в день подписания договора не имеется, передаточное распоряжение было оформлено и подписано 26.07.2007 и впоследствии истцом в августе 2007 г. было передано представителю истца для проведения регистрационных действий; отказ в регистрации был обусловлен непредставлением истцом полного пакета необходимых документов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эмикон" (в дальнейшем переименовано в общество "ТД "Строй-Маркет") и Шестовым А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 450 шт. привилегированных именных акций общества "Удмуртинвестстройбанк", государственный регистрационный номер выпуска 20102447В, стоимостью 2 400 000 руб. (п. 1.1 договора).

В п. 1.6, 1.7 договора указано, что по соглашению сторон продавец подписывает передаточное распоряжение, являющееся неотъемлемой частью договора, в день заключения договора; покупатель производит оплату ценных бумаг в течение трех дней после подписания договора.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора обязанность по регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг эмитента от продавца к покупателю возлагается на покупателя; все расходы по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги несет покупатель.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае задержки исполнения обязательств стороной более чем на 30 календарных дней с момента наступления события, повлекшего применение штрафных санкций (начисление пени), потерпевшая сторона имеет право расторгнуть договор, при этом нарушившая сторона обязана уплатить пострадавшей стороне штраф в размере 100% от суммы сделки.

Платежным поручением от 30.07.2007 N 101 общество "Эмикон" перечислило обществу "Удмуртинвестстройбанк" для зачисления на лицевой счет Шестова А.И. 2 400 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007.

В материалы дела представлено передаточное распоряжение на 450 шт. привилегированных именных акций общества "Удмуртинвестстройбанк", государственный регистрационный номер выпуска 20102447В с подписью зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги - Шестова А.И. На передаточном распоряжении имеется служебная отметка регистратора о получении его 08.11.2007 вх. N 283 и отметка регистратора об отказе в регистрации от 14.11.2007.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены в установленный срок обязательства по передаче акций, общество "ТД "Строй-Маркет" (ранее именовавшееся обществом "Эмикон") обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Шестова А.И. 2 400 000 руб., уплаченных ему по договору купли-продажи ценных бумаг, 598 816 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 15.10.2010.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с недобросовестностью действий ответчика - Шестова А.И. и представителя истца Шестова Е.А., которому была выдана доверенность от 02.08.2007 на осуществление регистрационных действий, оформление перехода права собственности на акции не произошло, поэтому в адрес ответчика 08.11.2007 были направлены претензия от 07.11.2007 о возврате 2 400 000 руб. и уведомление от 07.11.2007 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007 на основании п. 2.4 договора, а также оформлено распоряжение от 07.11.2011 об отмене доверенности, выданной Шестову Е.А. для оформления регистрации права собственности на акции.

Полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007 расторгнут в одностороннем порядке, истец предъявил к ответчику требование о возврате 2 400 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007 им выполнены, передаточное распоряжение было им подписано в день заключения договора, переход права собственности на акции не был зарегистрирован по причине непредставления истцом регистратору всех необходимых для регистрации документов.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги необходимо открытие лицевого счета покупателя для зачисления на него ценных бумаг.

В п. 7.1 названного Положения установлен перечень документов, необходимых для открытия лицевого счета: юридическое лицо должно предоставить следующие документы: анкету зарегистрированного лица; копию устава юридического лица, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом; копию свидетельства о государственной регистрации, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом (при наличии); копию лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (для номинального держателя и доверительного управляющего), удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом; документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все необходимые документы и лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего.

Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в том числе, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора (п. 5 Положения).

При этом в случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

Исследовав материалы дела, суды установили, что истцом Шестову Е.А. выдана доверенность от 02.08.2007, которая предоставляла ему права на совершение действий по открытию лицевого счета, оплате услуг регистратора, получению информации из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Шестовым Е.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что в августе 2007 г. одновременно с оформленной на него доверенностью от 02.08.2007 от истца он получил и передаточное распоряжение, подписанное Шестовым А.И., для осуществления действий по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги на основании договора купли-продажи от 26.07.2008.

В отзыве на исковое заявление общество "Евроазиатский регистратор" указывает на то, что передаточное распоряжение было предоставлено ему 08.11.2007, но ввиду непредставления анкеты зарегистрированного лица, нотариально удостоверенной копии банковской карточки с подписью руководителя и доказательств оплаты услуг регистратора в регистрации перехода права собственности на акции было отказано.

В подтверждение данных пояснений в материалы дела представлены письма общества "Евроазиатский регистратор" от 14.11.2007 N 905 в адрес Шестова Е.А. об отказе в регистрации, от 07.12.2007 N 1041, N 1042 в адрес общества "Эмикон" и его директора об отказе в выдаче выписки из реестра акционеров со ссылкой на то, что лицевой счет общества "Эмикон" не был открыт, переход права собственности на акции не зарегистрирован.

Принимая во внимание условия п. 1.6 договора о подписании продавцом передаточного распоряжения в день заключения договора, оценив имеющееся в материалах дела передаточное распоряжение, подписанное ответчиком, на котором имеются служебные отметки регистратора о получении его 08.11.2007 и об отказе в регистрации от 14.11.2007, учитывая факт выдачи истцом доверенности от 02.08.2007 для регистрации перехода права собственности на акции и пояснения Шестова Е.А. о получении им вместе с доверенностью в августе 2007 г. подписанного ответчиком передаточного распоряжения, суды пришли к выводу о том, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1.6 договора. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку условиями п. 1.4, 1.5 договора обязанность по регистрации перехода прав на ценные бумаги и оплате расходов по регистрации возложена на истца, при этом основанием для отказа в регистрации явилось непредставление истцом анкеты зарегистрированного лица, нотариально удостоверенной копии банковской карточки с подписью руководителя и доказательств оплаты услуг регистратора, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что причиной несвоевременной регистрации перехода права собственности на акции явилось неисполнение ответчиком обязательства по подписанию передаточного распоряжения в день заключения договора, как противоречащие материалам дела.

Установив, что уведомление от 07.11.2007 об одностороннем расторжении договора подписано от имени истца представителем Саталкиным А.И., действующим по доверенности от 07.11.2007, между тем в перечне полномочий, предоставленных данной доверенностью, отсутствуют полномочия на подписание договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств расторжения в одностороннем порядке договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007; материалы дела свидетельствуют об исполнении договора сторонами (ответчиком подписано передаточное распоряжение, истцом произведена оплата акций).

Установив, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены заявленные исковые требования, суды правомерно отказали в их удовлетворении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 27.10.1997 N 27, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости личного участия продавца при оформлении перехода права собственности на ценные бумаги, не принимается ввиду неверного толкования данной нормы права.

В п. 7.3 установлено, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Содержание названного пункта Положения опровергает вышеуказанный довод.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах - пояснениях лиц, участвующих в деле, которые не были допрошены в качестве свидетелей в порядке, установленном ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Как видно из материалов дела, суды, полно и всесторонне исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и дали правовую оценку представленным в их обоснование доказательствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе принимали во внимание и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям ст. 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют письменные доказательства подписания ответчиком передаточного распоряжения в день заключения договора и о том, что действия истца свидетельствуют об одностороннем расторжении договора, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 по делу N А71-12946/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Строй-Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон