Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4260/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А71-12946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй-Маркет"): Жаров С.Б. (доверенность от 13.01.2011),

от ответчика (Шестов Анатолий Иванович): Шестов А.И. (паспорт), Двоеглазов П.П. (доверенность от 03.12.2010),

от третьего лица (Шестов Евгений Анатольевич): Шестов Е.А. (паспорт),

от третьих лиц (Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй-Маркет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2011 года

по делу N А71-12946/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй-Маркет" (ОГРН 1067746439793, ИНН 7703587498)

к Шестову Анатолию Ивановичу

третьи лица: Шестов Евгений Анатольевич, Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) (ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678), общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801)

о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строй-Маркет" (далее - ООО ТД "Строй-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Шестову Анатолию Ивановичу (далее - Шестов А.И., ответчик) о взыскании 2 400 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007, 598 816 руб. 67 коп. процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.5-7).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2010, от 09.12.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Шестов Евгений Анатольевич, Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор" (далее - Шестов Е.А., Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО), ООО "Евроазиатский Регистратор", третьи лица) - (л.д.1-4, 42-43).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д.83-89).

Истец - ООО ТД "Строй-Маркет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалами дела подтверждается, что передаточное распоряжение было предъявлено регистратору только 08.11.2007, о чем была произведена отметка в регистрационном деле, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части передачи акций истцу. Также указывает, что истец отменил действие доверенности, выданной Шестову Е.А., о чем уведомил регистратора письменно путем направления распоряжения об отмене доверенности. Также полагает, что факт передачи акций истцу не может быть подтвержден объяснениями третьего лица Шестова С.И., поскольку суд первой инстанции в нарушение ст.ст.56,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допросил указанное лицо в качестве свидетеля. Помимо изложенного, полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении порядка расторжения договора.

Ответчик - Шестов А.И., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, при этом судом верно установлено, что переоформление акций в системе ведения реестра реестродержателя банка-эмитента не произошло исключительно по причине несовершения покупателем акций (истцом) действий по оформлению прав на акции, которые договором отнесены на покупателя.

Третье лицо - Шестов Е.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что со стороны ответчика исполнены все обязательства по спорному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционный жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Шестов Е.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "Эмикон" (покупатель) и Шестовым А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю привилегированные именные акции ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в количестве 450 штук на общую сумму 2 400 000 руб. посредством внесения соответствующей записи в реестр акционеров Эмитента, а покупатель принять и оплатить указанные акции (л.д.11-12).

22.01.2008 ООО "Эмикон" переименовано в ООО ТД "Строй-Маркет" с сохранением правопреемства (решение N 6 от 22.01.2008) - (л.д.22).

В соответствии с п.1.4 договора обязанность по регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре владельцев эмитента от продавца к покупателю возлагается на покупателя.

В соответствии с п.1.6 договора продавец подписывает передаточное распоряжение в день заключения договора.

Согласно п.1.7 договора покупатель производит оплату ценных бумаг в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату ценных бумаг в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 101 от 30.07.2007 (л.д.13).

Доверенностью от 02.08.2007 представитель покупателя Шестов Е.А. уполномочен на совершение действий по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги (л.д.27).

07.11.2007 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 2 400 000 руб. и уведомление о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007 в одностороннем порядке (л.д.14-17).

Истец, указывая, что ответчик не исполнил обязательства по передаче акций, а именно по подписанию соответствующего передаточного распоряжения и передаче его покупателю, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст.29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги необходимо открытие лицевого счета покупателя для зачисления на него ценных бумаг.

В соответствии с п.7.1 Положения для открытия лицевого счета юридическое лицо предоставляет следующие документы:

анкету зарегистрированного лица;

копию устава юридического лица, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом;

копию свидетельства о государственной регистрации, удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом (при наличии);

копию лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (для номинального держателя и доверительного управляющего), удостоверенную нотариально или заверенную регистрирующим органом;

документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все необходимые документы и лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего.

В соответствии с абз.21,25 п.5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в том числе, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

При этом в случае отказа от внесения записи в реестр регистратор не позднее пяти дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр направляет обратившемуся лицу мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пункт 1.3 договора предусматривает способ реализации ценных бумаг путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров Эмитента.

Пунктами 1.4, 1.5 Договора стороны определили, что обязанность по регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента от продавца к покупателю, а так же все расходы по регистрации указанного перехода права возлагается на покупателя.

Из материалов дела следует, что представленный регистратору ООО "Евроазиатский регистратор" представителем покупателя Шестовым Е.А. пакет документов для открытия лицевого счета и внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги не соответствуют требованиям п.7.1 Положения, а именно отсутствует анкета зарегистрированного лица и нотариально удостоверенная копия банковской карточки с подписью руководителя, а также не произведена оплата услуг регистратора, согласно выставленного и направленного 03.10.2007 факсом в адрес истца (письмо N 97 от 07.11.2007) счета на плату N 783 от 03.10.2007.

Мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр, было направлено истцу 14.11.2007 (письмо исх.N 905).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007 подписав и передав передаточное распоряжение истцу, недостающих для открытия счета и внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги документов покупателем регистратору представлено не было, оплата услуг регистратора не произведена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 15.10.2010 в размере 598 816 руб. 67 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что материалами дела подтверждается, что передаточное распоряжение было предъявлено регистратору только 08.11.2007, о чем была произведена отметка в регистрационном деле, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части передачи акций истцу, а также о том, что истец отменил действие доверенности, выданной Шестову Е.А., о чем уведомил регистратора письменно путем направления распоряжения об отмене доверенности, отклоняются.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обязанность по регистрации перехода прав на Ц.Б. в реестре владельцев Ц.Б. Эмитента от продавца к покупателю возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1.5 договора все расходы по регистрации перехода права собственности в реестре владельцев ЦБ Эмитента несет покупатель.

Из пункта 1.6 договора следует, что по соглашению сторон продавец подписывает передаточное распоряжение, являющееся неотъемлемой частью договора, в день заключения договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) следует, что обязанность по регистрации перехода прав на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг эмитента возложена на покупателя, при этом продавец подписывает передаточное распоряжение, являющееся неотъемлемой частью договора, в день заключения договора.

В соответствии с ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Ответчик - Шестов А.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что передаточное распоряжение было подписано им без проставления даты в день подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007, и в этот же день передано покупателю.

Согласно пояснений Шестова Е.А (представителя истца в отношениях с регистратором по открытию лицевого счета и регистрации перехода права собственности на акции) передаточное распоряжение было им получено от истца вместе с остальными документами и доверенностью от 02.08.2007 на проведение регистрационных действий в августе 2007 года.

Кроме того, представитель регистратора в судебном заседании подтвердил, что представитель истца Шестов Е.А впервые обратился к нему с консультацией по подаче заявления об открытии счета и внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в августе 2007 года, имея на руках передаточное распоряжение на привилегированные именные акции ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в количестве 450 штук на общую сумму 2 400 000 руб. за подписью Шестова А.И., поскольку представленный пакет документов не соответствовал перечню п.7.1 Положения, в части отсутствия анкеты зарегистрированного лица и нотариально удостоверенной копии банковской карточки с подписью руководителя, документы не были поданы на регистрацию.

08.11.2007 указанный пакет документов принят регистратором к рассмотрению и в отношении него принято решение об отказе в открытии счета и проведении операции по переходу права собственности на ценные бумаги.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные выше обстоятельства и доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, подписав и передав передаточное распоряжение истцу своевременно.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007, ссылка истца на распоряжение об отмене доверенности, во внимание не принимается как не имеющая в данном случае правового значения.

Доводы истца о том, что факт передачи акций истцу не может быть подтвержден объяснениями третьего лица Шестова С.И., поскольку суд первой инстанции в нарушение ст.ст.56,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допросил указанное лицо в качестве свидетеля, несостоятельны.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч.2,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объяснения третьего лица, Шестова Е.А., были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит требованиям ст.ст.64,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении порядка расторжения договора, необоснован.

Из представленного в материалы дела уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N б/н от 26.07.2007 следует, что данное уведомление подписано Саталкиным А.И. - представителем ООО "Эмикон" по доверенности от 07.11.2007.

Между тем, согласно содержанию доверенности от 07.11.2007 (л.д.29) выданной от имени ООО "Эмикон" Саталкину А.И., право подписывать договоры, дополнительные соглашения к договорам, в том числе соглашения о расторжении договора либо заявления о его расторжении в одностороннем порядке указанная доверенность Саталкину А.И. не предоставляет.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по делу N А71-12946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская