Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-6215/11 по делу N А76-25058/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-6215/11 Дело N А76-25058/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А76-25058/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Ткаченко К.О. (доверенность от 30.12.2010 N 590);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - общество) - Марамзин В.Л. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Наговицын Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.12.2010 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, общество.

Решением суда от 18.03.2011 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N A76-8675/2009 Арбитражного суда Челябинской области выдан исполнительный лист сер. АС N 000555477 об обязании предпринимателя передать обществу в десятидневный срок с момента принятия постановления имущество, поименованное в исполнительном листе.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Потаповой Д.Р. вынесено постановление от 27.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/31/51049/27/2009 в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем Фомичевой Л.М. 09.06.2010 составлен акт совершения исполнительных действий. При совершении исполнительных действий по передаче недостающего имущества (поименованного в исполнительном документе), а именно: - стола пластикового, двери железной, охранно-пожарной сигнализации, горок для открыток, установлено, что представитель должника отказывается передавать вышеуказанное имущество по причине отсутствия на них идентификационных номеров.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2010 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Общество 02.12.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа.

Исполнительное производство N 75/31/30829/27/2009 окончено 02.12.2010, о чем вынесено постановление, в котором указано на возвращение копии исполнительного документа - исполнительного листа от 14.10.2009 N А76-8675/2009 взыскателю в связи с заявлением последнего.

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для повторного возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания данного исполнительного производства, оконченного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, основанием для окончания постановлением ответчика от 28.06.2010 исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 исполнительное производство N 75/31/30829/27/2009 было окончено, исполнительный документ (исполнительный лист от 14.10.2009 N А76-8675/2009) возвращен взыскателю - обществу.

На основании заявления общества исполнительное производство было также окончено, о чем 02.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Исполнительный лист возвращен взыскателю на основании подп. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель и управление ссылаются на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 об окончании исполнительно производства было отменено постановлением от 28.07.2010 старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Хохориной Н.А.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2010 названное постановление старшего судебного пристава признано незаконным и подлежащим отмене.

Иных оснований полагать, что оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 исполнительное производство N 75/31/30829/27/2009 было возобновлено, не имеется.

Следовательно, обоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения повторного постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нарушение прав предпринимателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, учитывая характер исполнительного производства, выражается в появившейся в результате его принятия правовой неопределенности, нестабильности ожиданий, в которых находится должник, невозможности юридической констатации ответчиком факта и объема исполнения исполнительного документа, что нарушает права должника на соразмерное и адекватное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А76-25058/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин