Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-4569/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

Дело N А76-25058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-25058/2010 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровский И.Г. (доверенность от 02.07.2010 N Д-3886, от 06.07.2011 N 1Д-683);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Марамзин В.Л. (доверенность от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Наговицын А.М., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М. (далее - ответчик, СПИ Фомичева Л.М.) о признании недействительным постановления от 02.12.2010 о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Определением суда от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - третье лицо, ООО "ИнтерСервис ЛТД", взыскатель) (т.1, л.д. 1-2).

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, однако из оспариваемого постановления невозможно определить не только степень исполнения требований, но и их первоначальный размер. Кроме того, заявитель в своих доводах ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2010, признавшее незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления ответчика от 28.06.2010 об окончании спорного исполнительного производства. Тем самым, по мнению заявителя, складывается ситуация, в которой при окончании исполнительного производства 28.06.2010 возвращение исполнительного документа оспариваемым в настоящем деле постановлением ответчика от 02.12.2010 производится по еще раз оконченному исполнительному производству.

Данные обстоятельства в совокупности с иными создают, по мнению должника, дальнейшую неопределенность в исполнении требований исполнительного документа и затрагивают его права и законные интересы.

СПИ Фомичева Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечила, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению данного третьего лица, оснований не удовлетворять в декабре 2010 г.. заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа, которое послужило основанием для вынесения постановления от 02.12.2010 об окончании исполнительного производства и постановления от 02.12.2010 о возвращении исполнительного документа, у СПИ Фомичевой Л.М. не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерСервис ЛТД" также возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на недоказанность одновременного несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения им прав должника в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 22.06.2011 по 23.06.2011, с 23.06.2011 по 29.06.2011, с 29.06.2011 по 06.07.2011. О перерывах лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и третьих лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу Арбитражного суда Челябинской области N A76-8675/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000555477 (т.1, л.д. 71-74) об обязании ИП Наговицына А.М. передать ООО "ИнтерСервис ЛТД" в десятидневный срок с момента принятия постановления имущество, поименованное в исполнительном листе.

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Потаповой Д.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/31/51049/27/2009 в отношении должника - ИП Наговицына А.М. (т.1, л.д. 69-70).

09.06.2010 СПИ Фомичевой Л.М. составлен акт совершения исполнительных действий. При совершении исполнительных действий по передаче недостающего имущества (поименованного в исполнительном документе), а именно: - стол пластик, дверь железная, охранно-пожарная сигнализация, горки для открыток, установлено: представитель должника отказывается передавать вышеуказанное имущество по причине отсутствия на них идентификационных номеров (т.1, л.д. 64).

28.06.2010 СПИ Фомичевой Л.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т.1, л.д. 34).

28.06.2010 СПИ Фомичевой Л.М. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично (т.1, л.д. 35).

Ответчик и УФССП по Челябинской области ссылаются, что 28.07.2010 старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хохриной Н.А. (далее - старший СПИ Хохрина Н.А.) вынесено постановление об отмене названного выше постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 28.06.2010 (т.1, л.д. 33).

Относительно последующих по времени событий, в том числе обстоятельств и дат совершения исполнительских действий, между участниками настоящего дела имеются иные судебные споры. В настоящем деле арбитражный суд, исходя из предмета его рассмотрения и доказывания, не полномочен оценивать события данного временного периода.

02.12.2010 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа (т.1, л.д. 32).

02.12.2010 исполнительное производство N 75/31/30829/27/2009 окончено, о чем вынесено постановление, в котором указано: копию исполнительного документа - исполнительного листа N А76-8675/2009 от 14.10.2009 возвратить взыскателю в связи с заявлением взыскателя (т.1, л.д. 30).

02.12.2010 СПИ Фомичевой Л.М. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Постановлением установлено, что требования исполнительного документа исполнить невозможно в связи с заявлением взыскателя, в связи с чем исполнительный документ - исполнительный лист N А76-8675/2009 от 14.10.2009 следует возвратить взыскателю (т.1, л.д. 7).

Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим свои права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявителем же факт нарушения прав и законных интересов не доказан.

Апелляционный суд при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Важно учитывать, что в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда, то есть приведение сторон спора в состояние, определенное судом, рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grecce), от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), от 06.10.2005 по делу "Шиляев против Российской Федерации" (Shilyayev v. Russia)).

Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Являясь сторонами исполнительного производства, должник и взыскатель имеют равные права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, основанием для окончания постановлением ответчика от 28.06.2010 исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В дальнейшем по заявлению взыскателя исполнительное производство N 75/31/30829/27/2009 было также окончено, о чем 02.12.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и оспариваемое в настоящем деле постановление о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В настоящем случае исполнительный лист возвращен взыскателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А76-19273/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ИП Наговицина А.М. к старшему СПИ Хохриной Н.А. о признании незаконным постановления от 28.07.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-19273/2010, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, постановление от 28.07.2010 об отмене постановления от 28.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа старшим СПИ Хохриной Н.А. 28.07.2010 не выносилось, содержит недостоверную дату и не соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Поскольку рассматриваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, суд признал данный ненормативный акт незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель письменно сообщал в настоящем деле суду первой инстанции о наличии судебного дела N А76-19273/2010, ссылаясь на то, что постановление старшего СПИ Хохриной Н.А. от 28.07.2010, по которому назначено проведение судебной экспертизы, является одним из ключевых при даче оценки правомерности действий ответчика в настоящем деле, первичным по отношению к рассматриваемому в настоящем деле, в связи с чем с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, приложив копию определения суда от 23.12.2010 о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.86, 87-88).

Иных оснований считать, что постановление СПИ Фомичевой Л.М. от 28.06.2010 об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа отменено или является недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исполнительное производство N 75/31/30829/27/2009 окончено, о чем свидетельствует постановление СПИ Фомичевой Л.М. от 28.06.2010, законных оснований для принятия постановления от 02.12.2010 о повторном возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично, у СПИ Фомичевой Л.М. не имелось.

Ссылка третьих лиц на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А76-25059/2010 Арбитражного суда Челябинской области об оспаривании упомянутого выше постановления ответчика от 02.12.2010 об окончании исполнительного производства не принимается, поскольку в этом деле обстоятельства, установленные по делу N А76-19273/2010, не были известны.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека действия или бездействие со стороны должностных лиц, участвующих в исполнительном производстве, ответственность за которые возлагается на государство, должны оказать существенное негативное воздействие на исполнительное производство в целом, чтобы имело место нарушение Конвенции (Решение от 01.04.2004 по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russie), жалоба N 74694/01, Постановление от 17.12.2009 по делу "Кунашко (Kunashko) против Российской Федерации", жалоба N 36337/03). Последствием вмешательства государства в разбирательства по исполнению судебного решения не должна стать незаконная его отсрочка (Постановление Большой Палаты по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy), жалоба N 22774/93, Постановление от 01.04.2010 по делу "Маргушин (Margushin) против Российской Федерации", жалоба N 11989/03).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя оформляются решения по вопросам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае принятием постановления от 02.12.2010 о возвращении исполнительного документа нарушены требования статей 4, 14, 30, 46, 47 Закона об исполнительном производстве. При этом ссылки третьих лиц на то, что ответчик в своих действиях руководствовался наличием постановления старшего СПИ Хохриной Н.А. от 28.07.2010 об отмене постановления ответчика от 28.06.2010 об окончании исполнительного производства, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность постановления от 28.07.2010, в связи с чем оно не могло и может влечь правовых последствий.

В то же время стороны настоящего дела не спорят, что отсутствует законодательная возможность окончания уже оконченного исполнительного производства, имеющего конкретный номер и определенные временные характеристики. Оконченное исполнительное производство является завершенным в делопроизводстве (пункт 181 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126 и действовавшей в рассматриваемом периоде).

В сложившейся же правовой ситуации получается, что при наличии не отмененного и не признанного незаконным постановления ответчика от 28.06.2010 об окончании исполнительного производства, в отсутствие его возобновления, имеется оспариваемое постановление от 02.12.2010, определяющее последствия еще одного окончания того же исполнительного производства.

Перечисленные выше обстоятельства безусловным образом влияют на оценку законности оспариваемого постановления ответчика.

Представители третьих лиц признали в настоящем судебном заседании, что в 2011 г.. настоящее исполнительное производство вновь возобновлено, при этом представитель УФССП по Челябинской области пояснил, что при наличии оконченного исполнительного производства при обращении взыскателя за исполнительным листом его возврат производится сопроводительным письмом, а не постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом проверки доводов заявителя и установленных по делу обстоятельств нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением ответчика, учитывая характер исполнительного производства, выражается в появившейся в результате его принятия правовой неопределенности, нестабильности ожиданий, в которых находится должник, невозможности юридической констатации ответчиком факта и объема исполнения исполнительного документа, что в конечном счете затрагивает права должника на соразмерное и адекватное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена универсальная совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав должника), необходимая и достаточная для признания оспариваемого постановления ответчика от 02.12.2010 незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 по делу N А76-25058/2010 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Наговицыным Алексеем Михайловичем требования удовлетворить.

Признать постановление от 02.12.2010 "О возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично", вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М., недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев