Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф09-6215/11 по делу N А76-25058/2010

Екатеринбург

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-25058/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-25058/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича (далее - предприниматель) - Баровский И.Г. (доверенность от 21.06.2012 N 1Д-699);

управления - Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304);

Федеральной службы судебных приставов России - Иманкулова И.В. (доверенность от 13.01.2012 N 1Д-49).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.12.2010 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фомичевой Л.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возвращении исполнительного документа неимущественного характера, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД".

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя и управления судебных расходов по данному делу в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 05.04.2012 (судья Мрез И.В.) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности управлением чрезмерности взысканных судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов предпринимателем представлены договор от 15.12.2010, заключенный между предпринимателем и Баровским И.Г., в соответствии с которым последний обязался осуществлять представительство и защиту интересов предпринимателя в арбитражном суде, стоимость услуг определена в договоре в размере 300 000 руб.; акт выполненных работ от 01.11.2011; расписку в получении Баровским И.Г. денежных средств в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании с управления судебных издержек на оплату услуг представителя, суды исходили из доказанности предпринимателем факта оказания названных услуг и их оплаты, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды, с учетом факта оказания юридических услуг, их объема, сложности спора, временных затрат на рассмотрение дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, признали заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной.

Ссылки управления на завышенную стоимость оказанных юридических услуг судами отклонены с указанием на то, что управлением не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждена несоразмерность и неразумность судебных расходов, подлежат отклонению, так как данные доказательства были учтены и оценены судами при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 по делу N А76-25058/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко