Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5760/11 по делу N А50-17273/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5760/11 Дело N А50-17273/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-515/12 по делу N А50-11656/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-1014/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-12512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ИНН: 5916013590, ОГРН: 1025901843934; далее - общество "ЦБК "КАМА") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-17273/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (ИНН: 5916008800, ОГРН: 1025901843901; далее - общество "КРФС") - Афанасьева А.В. (доверенность от 10.01.2011), Потапова Ю.А., директор (протокол от 29.03.2010 N 13);

общества "ЦБК "КАМА" - Жукотская Е.Ю. (доверенность от 18.07.2011 N 110), Строгонова Т.П. (доверенность от 15.09.2011 N 134);

администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края - Демидов Д.С. (доверенность от 16.09.2011 N 26).

Общество "КРФС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЦБК "КАМА" о взыскании 4 612 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2007 года по октябрь 2009 года.

Определением суда от 30.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края и открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Определением суда от 17.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЦБК "КАМА" к обществу "КРФС" о признании договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 незаключенным.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Лысанова Л.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ЦБК "КАМА" в пользу общества "КРФС" 4 612 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска обществу "ЦБК "КАМА" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦБК "КАМА" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о заключенности договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 являются необоснованными, так как сторонами не согласовано существенное условие о количестве поставляемой электроэнергии. По мнению заявителя, факт и размер неосновательного обогащения обществом "КРФС" не доказан. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дел N А50-7385/2010 и А50-11730/2010 вопрос о заключенности договора от 01.01.2004 N 21/9 судами не рассматривался.

Общество "КРФС" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЦБК "КАМА" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЦБК "КАМА" (энергоснабжающая организация) и обществом "КРФС" (потребитель) заключен договор на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляет потребителю электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает потребленную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отпускаемая электрическая энергия оплачивается потребителем по одноставочному тарифу по действующим тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. При изменении тарифов в установленном порядке, потребитель оплачивает услуги по новым тарифам с момента их утверждения.

В период с 01.01.2007 по 31.10.2009 общество "ЦБК "КАМА" поставляло обществу "КРФС" электрическую энергию, для оплаты стоимости которой выставлены счета-фактуры, оплаченные обществом "КРФС" в полном объеме. При этом расчеты производились между сторонами по двухставочному тарифу. Данные обстоятельства обществом "ЦБК "КАМА" не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-11730/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, и решением от 02.07.2010 по делу N А50-7385/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, применение ответчиком при расчетах с истцом двухставочного тарифа признано необоснованным, поскольку общество "КРФС" относится к группе потребителей генераторного напряжения (ВН), рассчитывающихся по одноставочному тарифу.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 и 27.01.2011 соответственно, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указывая, что в период с 01.01.2007 по 31.10.2009 оплата за поставленную электроэнергию была произведена в завышенном размере, общество "КРФС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЦБК "КАМА" неосновательного обогащения в сумме 4 612 448 руб. 17 коп. При расчете истец применил одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности (ЧЧИМ) от 7001 часов и выше.

Общество "ЦБК "КАМА", полагая, что договор на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие количестве поставляемой электрической энергии, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делам N А50-11730/2010 и А50-7385/2010, а также исходя из согласованного сторонами в договоре на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 условия о том, что при расчете платы за электроэнергию должен применяться одноставочный тариф, пришел к выводу о наличии у общества "ЦБК "КАМА" неосновательного обогащения ввиду неправомерного предъявления к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, не подлежащего применению при определении стоимости энергоресурса. Признав правильным произведенный обществом "КРФС" расчет неосновательного обогащения в сумме 4 612 448 руб. 17 коп. арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами объема электрической энергии, поставляемой на основании договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9, и отсутствия оснований для признания данного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

Одноставочный тариф по числу часов использования мощности дифференцируется: от 7001 и выше, от 6001 до 7000 часов, от 5001 до 6000 часов, от 4001 до 5000 часов, от 3001 до 4000 часов, от 2000 до 3000 часов, менее 2000 часов.

В обоснование заявленных требований общество "КРФС" указывает, что ответчиком произведен расчет стоимости поставленной электрической энергии по двухставочному тарифу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "КРФС" относится к группе потребителей генераторного напряжения (ВН), рассчитывающихся по одноставочному тарифу.

В п. 4.2 договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 стороны предусмотрели, что отпускаемая электрическая энергия оплачивается потребителем по одноставочному тарифу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт начисления обществом "ЦБК "КАМА" оплаты за поставленную в период с 01.01.2007 по 31.10.2009 электроэнергию по двухставочному тарифу, и оплата обществом "КРФС" выставленных в указанный период счетов-фактур в полном объеме, ответчиком не оспариваются.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что расчет за электроэнергию, поставленную истцу в спорный период, должен быть произведен с применением одноставочного тарифа, установленного регулирующим органом.

Применение истцом в расчете неосновательного обогащения тарифов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края для потребителей генераторного напряжения (ВН), рассчитывающихся по одноставочный тарифам: на 2007 год - постановлением от 28.11.2006 N 49-э в размере 0,99 коп./кВтч.; на 2008 год - постановлением от 13.12.2007 N 80-э в размере 121 коп./кВтч.; на 2009 год - постановлением от 16.12.2008 N 90-э в размере 121 коп./кВтч., признано судами обоснованным, соответствующим нормам ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9.

Поскольку оплата стоимости поставленной в спорный период электрической энергии производилась истцом по двухставочному тарифу, не подлежащему применению при определении стоимости электроэнергии, исковые требования общества "КРФС" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 612 448 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества "ЦБК "КАМА" о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств, подтверждающих, что истец является потребителем, при расчетах с которым должен применяться двухставочный тариф, общество "ЦБК "КАМА" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.

Отказывая обществу "ЦБК "КАМА" в удовлетворении иска о признании договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 01.01.2004 N 21/9 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами при заключении названного договора согласовано условие об объеме поставки энергоресурса, договор позволяет определить количество электроэнергии, подлежащее поставке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 01.01.2004 N 21/9 общество "ЦБК "КАМА" в течение длительного времени осуществляло поставку электрической энергии, а общество "КРФС" оплачивало ее стоимость.

Доказательств, подтверждающих неисполнение сторонами условий договора либо наличие между сторонами разногласий относительно объема поставляемого энергоресурса в процессе исполнения договора, в материалах дела не содержится.

Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условие договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 в части объема поставки электрической энергии, являющееся существенным для договоров данного вида, оснований для признания договора незаключенным не имеется. В удовлетворении исковых требований обществу "ЦБК "КАМА" отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора в части определения количества поставляемой электрической энергии являются несогласованными, подлежат отклонению.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-17273/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова