Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5760/11 по делу N А50-17273/2010

Екатеринбург

29 сентября 2011 г.

Дело N А50-17273/10

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 по делу N А50-17273/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (ИНН: 5916008800, ОГРН: 1025901843901; далее - общество "КРФС") - Афанасьева А.В. (доверенность от 10.01.2011), Потапова Ю.А., директор (протокол от 29.03.2010 N 13);

открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ИНН: 5916013590, ОГРН: 1025901843934; далее - общество "ЦБК "КАМА")- Жукотская Е.Ю. (доверенность от 18.07.2011 N 110), Строгонова Т.П. (доверенность от 15.09.2011 N 134);

администрации - Демидов Д.С. (доверенность от 16.09.2011 N 26).

Общество "КРФС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЦБК "КАМА" о взыскании 4 612 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2007 года по октябрь 2009 года.

Определением суда от 30.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края и открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Определением суда от 17.11.2010 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЦБК "КАМА" к обществу "КРФС" о признании договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 незаключенным.

Решением суда от 22.12.2010 (судья Лысанова Л.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ЦБК "КАМА" в пользу общества "КРФС" 4 612 448 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска обществу "ЦБК "КАМА" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неверное установление судами круга лиц, являющихся сторонами по делу. Заявитель указывает на наличие заинтересованности Краснокамского городского поселения в принимаемых судебных актах, поскольку единственный вид деятельности общества "КРФС" - это сбор и очистка воды для городского поселения. Заявитель жалобы полагает, что общество "КРФС" не является потерпевшей стороной в рассматриваемом деле.

Общество "КРФС" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЦБК "КАМА" (энергоснабжающая организация) и обществом "КРФС" (потребитель) заключен договор на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляет потребителю электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает потребленную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отпускаемая электрическая энергия оплачивается потребителем по одноставочному тарифу по действующим тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. При изменении тарифов в установленном порядке, потребитель оплачивает услуги по новым тарифам с момента их утверждения.

В период с 01.01.2007 по 31.10.2009 общество "ЦБК "КАМА" поставляло обществу "КРФС" электрическую энергию, для оплаты стоимости которой выставлены счета-фактуры, оплаченные обществом "КРФС" в полном объеме. При этом расчеты производились между сторонами по двухставочному тарифу. Данные обстоятельства обществом "ЦБК "КАМА" не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-11730/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, и решением от 02.07.2010 по делу N А50-7385/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, применение ответчиком при расчетах с истцом двухставочного тарифа признано необоснованным, поскольку общество "КРФС" относится к группе потребителей генераторного напряжения (ВН), рассчитывающихся по одноставочному тарифу.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 и 27.01.2011 соответственно, указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указывая, что в период с 01.01.2007 по 31.10.2009 оплата за поставленную электроэнергию была произведена в завышенном размере, общество "КРФС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЦБК "КАМА" неосновательного обогащения в сумме 4 612 448 руб. 17 коп. При расчете истец применил одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования мощности от 7001 часов и выше.

Общество "ЦБК "КАМА", полагая, что договор на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие количестве поставляемой электрической энергии, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делам N А50-11730/2010 и А50-7385/2010, а также исходя из согласованного сторонами в договоре на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9 условия о том, что при расчете платы за электроэнергию должен применяться одноставочный тариф, пришел к выводу о наличии у общества "ЦБК "КАМА" неосновательного обогащения ввиду неправомерного предъявления к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного тарифа, не подлежащего применению при определении стоимости энергоресурса. Признав правильным произведенный обществом "КРФС" расчет неосновательного обогащения в сумме 4 612 448 руб. 17 коп. арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами объема электрической энергии, поставляемой на основании договора на поставку и потребление электроэнергии от 01.01.2004 N 21/9, и отсутствия оснований для признания данного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В кассационной жалобе администрация ссылается на заинтересованность Краснокамского городского поселения в принятых по настоящему делу судебных актах в связи с тем, что общество "КРФС" осуществляет сбор и очистку воды для городского поселения, и все фактические затраты, в том числе затраты на электроэнергию, закладывает в стоимость своих услуг (тарифов для населения г. Краснокамска).

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права администрации относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности администрации в принимаемых судебных актах в связи с оказанием обществом "КРФС" услуг населению Краснокамского городского поселения по сбору и очистке воды подлежат отклонению.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 в сумме 4 612 448 руб. 17 коп., составляющей произведенную обществом "КРФС" оплату стоимости поставленной обществом "ЦБК "КАМА" электрической энергии, рассчитанной с применением двухставочного тарифа. При этом участниками спорных правоотношений являются общество "ЦБК "КАМА" (энергоснабжающая организация) и общество "КРФС" (потребитель).

Администрация участником правоотношений, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, не является.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя в данном случае не имеется.

Поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не приняты о правах и обязанностях администрации, заявитель не обладает правом на обжалование указанных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова