Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-6014/11 по делу N А07-19617/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-6014/11 Дело N А07-19617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (далее - общество); (ИНН: 0264013010, ОГРН: 1020201881920) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-19617/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Батталов Данил Вагизович (ИНН: 110306477953, ОГРНИП: 3421728200018) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 1 804 241 руб. 15 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору займа, 609 200 руб. процентов за пользование займом, 195 041 руб. 15 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата заемных средств и за пользование займом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2011 (судья Полтавец М.В.) требования предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб., 609 200 руб. проценты за пользование заемными средствами, 64 500 руб. пени, начисленные за просрочку возврата заемных средств, 26 080 руб. пени, начисленные на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что 29.12.2008 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены предпринимателю из кассы общества, что подтверждается соответствующей справкой. Иных документов, подтверждающих возврат денежного займа, а именно расходных кассовых ордеров, не сохранилось, поскольку они уничтожены в результате пожара, произошедшего 25.05.2009 в архиве общества. Заявитель жалобы также отмечает, что сторонами 28.03.2008 заключен договор беспроцентного займа, дополнительное соглашение от 28.03.2008 к нему, предусматривающее начисление процентов, представленное предпринимателем, подложено им при подписании договора займа, в связи с чем предприниматель не имел права начислять проценты.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 28.03.2008 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 к договору беспроцентного займа установлено, что за пользование заемными средствами заемщику начисляются проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц, а также определен порядок внесения процентов.

Во исполнение условий договора предприниматель платежными поручениями от 02.04.2008 N 8 на сумму 500 000 руб. и от 07.04.2008 N 9 на сумму 500 000 руб. перечислил обществу сумму займа.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, предприниматель направил обществу претензию от 04.08.2010 N 15 с требованием о возврате займа, процентов и пеней.

Неисполнение обществом обязательств по возвращению суммы займа, выплате процентов за его пользование послужили основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, исходя из чего правомерно взыскали с общества основной долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в сумме 609 200 руб. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец оспаривает возвращение ему суммы долга, признал составленную ответчиком в одностороннем порядке справку о возвращении долга недопустимым доказательством.

Первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлены. Довод общества о том, что причиной непредставления первичных документов об оплате явился пожар в архиве, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает наличие соответствующих документов об оплате в архиве до пожара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем осуществлен подлог дополнительного соглашения при подписании договора беспроцентного займа, в связи с чем начисление процентов по договору неправомерно, является несостоятельной, поскольку обстоятельства подлога ответчиком не доказаны, сделка в установленном порядке не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки внесения очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,01% в день от суммы задолженности по договору.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суды также правомерно взыскали с него неустойку. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-19617/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин