Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5492/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5492/2011 Дело N А07-19617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-19617/2010 (судья Полтавец М.В.)

индивидуальный предприниматель Батталов Данила Вагизович (ИНН 110306477953, ГРНИП 3-4-21728200018) (далее - ИП Батталов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" (ИНН 0264013010, ОГРН 1020201881920) (далее - ООО "Автомобильный рынок", ответчик о взыскании 1 804 241 руб. 15 коп., в т.ч. 1 000 000 руб. сумму основного долга по договору займа, 609 200 руб. процентов за пользование займом; 195 041 руб. 15 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата заемных средств и процентов за пользование займом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2011 исковые требования ИП Батталова Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Автомобильный рынок" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автомобильный рынок" сослалось на то, что суд не учел, что 29.12.2008 сумма займа была возвращена истцу наличными денежными средствами из кассы ответчика, о чем была представлена соответствующая справка. Считает, что дополнительное соглашение было подложено истцом при подписании договора, поэтому ответчик считает начисление процентов за пользование заемными средствами необоснованным.

До начала судебного заседания ИП Батталов Д.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что возврат денежных средств ответчиком не доказан. Ссылается на то, что ответчик представил на экспертизу бухгалтерские документы, датированные 2008 г.., в то время как утверждает о произошедшем пожаре в архиве. Считает, что подлог дополнительного соглашения не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 28.03.2008 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 к договору беспроцентного займа от 28.03.2008 установлено, что за пользование заемными средствами заемщику начисляются проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц, а также порядок внесения процентов (т. 1, л.д. 17 - 19).

Во исполнение условий договора ИП Батталов Д.В. платежными поручениями N 8 от 02.04.2008 на сумму 500 000 руб. и N 9 от 07.04.2008 на сумму 500 000 руб. перечислил ООО "Автомобильный рынок" сумму займа (т. 1, л.д. 23, 24).

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 807, 810, 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности, указав, что факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела. Изучив представленный договор беспроцентного займа от 28.03.2008 и дополнительное соглашение к нему от 28.03.2008, суд не находит неясностей и противоречий. Действительно, в договоре нет соглашения об оплате процентов за пользование займом, однако данное условие изменено сторонами путем подписания дополнительного соглашения, в котором установлен размер процентов за пользование заемными средствами. Тот факт, что и договор, и дополнительное соглашение подписаны в один день, не свидетельствует о противоречиях условий, на которых был выдан займ. Расчет судом проверен, признан правильным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку материалами дела подтверждается передача денежных средств ответчику, договор займа считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1.2 договора установлено, что денежные средства передаются заёмщику сроком до 31 декабря 2008 г..

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Автомобильный рынок" сослалось на то, что 29.12.2008 сумма займа была возвращена истцу наличными денежными средствами из кассы ответчика, о чем была представлена соответствующая справка.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что причиной непредставления первичных документов об оплате явился пожар в архиве, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает наличие соответствующих документов об оплате в архиве до пожара.

Принимая во внимание, что истец оспаривает возвращение ему суммы долга, составленная ответчиком в одностороннем порядке справка оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку не отвечает признаку допустимости доказательств.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 к договору беспроцентного займа от 28.03.2008 стороны установили, что за пользование заемными средствами заемщику начисляются проценты в размере 2 % от суммы займа в месяц.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение было подложено истцом при подписании договора, поэтому ответчик считает начисление процентов за пользование заемными средствами необоснованным.

Вместе с тем, обстоятельства подлога ответчиком не доказаны, сделка в установленном порядке не оспорена, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами, проценты на сумму займа подлежат начислению в соответствии с его условиями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства уплаты ответчиком процентов в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили договорную ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату заемных средств в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов установлено судом, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Расчёт истца по размеру процентов и неустойки проверен и является правильным, отвечающим условиям договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N А07-19617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный рынок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л. Логиновских