Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-210/15 по делу N А60-30879/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-30879/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" (ИНН: 6659047964, ОГРН: 1026600002945; далее - организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-30879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - административный орган) - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014 N 5).

Представители организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 18.09.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судья Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Организация отмечает, что договор субаренды от 02.01.2013 N 1/13, в отношении которого антимонопольным орган сделан вывод о недостоверности, законным представителем организации не подписан и о его существовании не было известно. По мнению заявителя жалобы, у него имелись препятствия для надлежащего исполнения требований антимонопольного органа ввиду отсутствия официального запроса о предоставлении документов и болезни законного организации. Организация ссылается также на рассмотрение административного дела и вынесение постановления в отсутствие законного представителя организации, уведомившей о болезни законного представителя. По мнению организации, административным органом в нарушение ч. 3 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не обеспечены гарантии, предоставленные организации положениями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные организацией в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель жалобы указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, доводов со ссылкой на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы организации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе организации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Екатеринбургской общественной организации инвалидов "Перспектива" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-30879/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко