Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5619/11 по делу N А60-5274/2011

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5619/11 Дело N А60-5274/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаст Юлии Владимировны (ИНН: 661700103978, ОГРН: 30461732300067; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-5274/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Столяровой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2011 N 2604/11/34/65 на сумму 58 574 руб. 85 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", взыскатель).

Решением суда от 03.05.2011 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку исполнительный лист был отозван взыскателем.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 N АС 002368510 возбуждено исполнительное производство N 14124/10/34/65 о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 866 969 руб. 44 коп. долга. При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (п. 2 постановления от 12.11.2010).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме без уважительных причин судебным приставом-исполнителем принято постановление от 30.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 58 574 руб. 85 коп.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что постановление от 30.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 58 574 руб. 85 коп. выделено в отдельное производство.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 на основании постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7%, что составило 58 574 руб. 85 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления от 17.02.2011, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 15 и 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.12.2010 в рамках основного исполнительного производства N 14124/10/34/65, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011.

Суды также верно указали, что вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного предприниматель не представил.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-5274/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаст Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин