Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5559/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А60-5274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Фаст Ю.В. (ИНН 661700103978, ОГРН 30461732300067) - не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Фаст Ю.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2011 года

по делу N А60-5274/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ИП Фаст Ю.В.

к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А.

третье лицо: ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

о признании действий неправомерными,

установил:

ИП Фаст Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 от 17.02.2011 на сумму 58 574,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Фаст Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку исполнительный лист был отозван взыскателем, то и взыскание исполнительного сбора необоснованно.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Столяровой Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 N АС 002368510 возбуждено исполнительное производство N 14124/10/34/65 о взыскании с ИП Фаст Ю.В. в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 866 969,44 руб. долга (л.д. 30).

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

30.12.2010, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены в полном объеме без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Столяровой Н.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 58 574,85 руб. (л.д. 31).

15.02.2011 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 34). Этим же постановлением указано, что постановление от 30.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 58 574,85 руб. выделено в отдельное производство.

17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Столяровой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 на основании постановления о взыскании с ИП Фаст Ю.В. исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 58 574,85 руб. (л.д. 32).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65, ИП Фаст Ю.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2604/11/34/65 требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

На основании п. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.12.2010 в рамках основного исполнительного производства N 14124/10/34/65, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011.

Доводы заявителя о том, что в случае отзыва исполнительного документа взыскателем исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку не производится взыскание по основному исполнительному документу ,судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа независимо от факта исполнения в рамках основного исполнительного производства подтверждается пунктом п. 5.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". 5.5. Порядок взыскания исполнительского сбора в случае отзыва взыскателем исполнительного документа

Вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительского документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ИП Фаст Ю.В. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-5274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова