Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-2507/14 по делу N А34-2550/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А34-2550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" (далее - ООО "Стройтехмонтажресурс", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-2550/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Государственной жилищной инспекцией Курганской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о понуждении ответчика к устранению недостатков некачественно выполненных работ, выявленных в гарантийный срок, по договору подряда N 5-кр на проведение капитального ремонта по адресу ул. Гоголя, 53, а именно: в срок до 01.07.2014 обязать ответчика обеспечить конструктивный зазор не менее 40 мм между нижней гранью обрешетки и верхним обзором наружной стены. Для этого необходимо заменить кобылки (элементы, продолжающие стропильные ноги для обеспечения карнизного свеса кровли) или выполнить подкладки для того, чтобы поднять существующие стропильные ноги и кобылки для обеспечения конструктивного зазора. Гидрозащитная пленка в карнизной части не должна перекрывать конструктивные зазоры между нижней гранью обрешетки и верхней гранью обзора наружных стен, обязать ответчика выполнить свес кровли относительно вертикальной грани каменного карниза путем вставки образа кровельного листа металлочерепицы или плоского металлического листа с капельником. Карнизную накладку вынести за вертикальную плоскость каменного карниза для обеспечения конструктивного зазора для обеспечения конструктивного зазора для проветривания пространства между наружной стеной и обрешеткой. Карнизную накладку (капельник) необходимо завести в карнизный желоб, данное решение необходимо для защиты наружных стен от замачивания сточными водами с крыши, а также обязать ответчика загерметизировать отверстия в кровельных листах металлочерепицы, образовавшиеся в результате установки саморезов, которые не попадают в доски обрешетки (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Городское учреждение "Курганские газораспределительные сети", Государственная жилищная инспекция Курганской области.

Решением суда от 30.12.2013 (судья (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о ненадлежащем выполнении им обязательств по договору противоречит материалам дела, т.к. экспертное заключение подтверждает выполнение работ по перечню и в объёме, определенном договором, дефектной ведомостью и сметой. Ответчик указывает, что при выполнении работ руководствовался ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суды, возлагая на него обязанности по выполнению работ не учитывают, что такие работы связаны с реконструкцией объекта, что не являлось предметом договора. Заявитель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению ст. 199, п. 1 ст. 725, 756 ГК РФ, так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, исчисляемый со дня приёмки работ, к моменту обращения в суд истёк, причин для признания пропуска срока уважительными не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, судами неправильно применен п. 2 ст. 720 ГК РФ, поскольку истец принял работы в целом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 5-кр на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 53, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению комплексного капитального ремонта жилого дома по адресу ул. Гоголя, 53, в том числе: кровли из металлочерепицы с системой водостока, фасада согласно дефектной ведомости и смете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2010) стоимость работ составила 5 117 578 руб., ремонт фасада - 1 640 824 руб., ремонт кровли из металлочерепицы с системой водостока - 3 476 754 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/5кр от 30.05.2010 из-за выявления дополнительных видов работ стороны определили дату начала работ - 01.09.2009, окончание работ - 30.08.2010.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в дело доказательствами: локальным сметным расчетом на сумму 3 506 218 руб., актом N 0000053 от 16.11.2009 на сумму 3 212 545 руб., справкой о стоимости выполненных работ на сумму 3 212 545 руб., актом о приемке выполненных работ N 53 за ноябрь 2009 на сумму 3 212 545 руб., ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом на сумму 1 485 171 руб., локальным сметным расчетом на сумму 1 654 729 руб., а также актом N 0000009 от 26.04.2010, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ N 9 за апрель 2010 на сумму 1 511 205 руб., подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Истец, ссылаясь на некачественно выполненные работы, направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2013 с требованием принять меры по устранению недостатков и в пятидневный срок с момента получения претензии дать на нее разъяснительный ответ.

В письме от 15.04.2013 ответчик сообщил о том, что договором на капитальный ремонт кровли жилого дома были предусмотрены только работы по замене кровельного покрытия, не требующие ее конструктивного изменения, тогда как увеличение объема вентиляции от карниза к коньку связано с изменением конструкции стропильной системы кровли, для этого заказчику необходимо подготовить проектную документацию на изменение конструкции стропильной системы кровли с учетом обследования ее состояния.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ и отказ ответчика от устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов строительным нормам и правилам

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 01.07.2013 по делу N 2-4822/13, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, заявлениями жильцов дома по ул. Гоголя, 53 за период 2011-2013 гг. и актами обследования квартир, а также экспертным заключением ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда на капитальный ремонт жилого дома N 5-кр от 01.09.2009 на объекте - жилой дом по адресу: ул. Гоголя, 53.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом заказчик не лишен права заявлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответствующие требования подлежат предъявлению заказчиком в пределах сроков, установленных в соответствии с положениями ст. 722, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок выполненных работ подрядчиком или привлеченных им субподрядчиками устанавливается 24 календарных месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 названного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена; таким образом, по смыслу приведенных выше положений обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока обнаружения недостатков.

Суды установили, что работы по договору сданы по двум актам 16.11.2009 и 26.04.2010, а требования истца, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, предъявлены в 2013 году, то есть установленный законом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ заказчиком в данном случае не пропущен.

Исходя из этого, довод о том, что требование по устранению недостатков предъявлено за пределами установленного гарантийного срока (пункт 7.1 договора), поскольку начало гарантийного срока по ремонту кровли необходимо исчислять с даты принятия работ по капитальному ремонту кровли (01.12.2009), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка на то, что судами незаконно возложена на ответчика обязанность по обеспечению конструктивного зазора, о выполнении свеса кровельных листов является незаконным, так как для производства такого вида работ необходимо первоначально провести реконструкцию кровли, изменить существующую стропильную систему и вынести карнизные накладки за вертикальную плоскость каменного карниза, что не было предусмотрено договором подряда N 5-кр от 01.09.2009 и локально-сметным расчетом, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла в связи с наличием дефектов.

В соответствии с положениями ст. 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что наличие отверстий в кровельных листах металлочерепицы является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке выполненных работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, является несостоятельной.

В п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Судами установлено, что результат выполненных по договору работ принят по двум актам N 53 от 16.11.2009 и N 9 от 26.04.2010, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истекает 26.04.2013. Иск подан ООО "Восток-Центр" в арбитражный суд 24.04.2013, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-2550/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова