Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1732/14

г.Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А34-2550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-2550/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - Деева Светлана Дмитриевна (паспорт, доверенность N 1 от 01.01.2014),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС" - Соловьева Юлия Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 17.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС" (далее - ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о понуждении к устранению недостатков некачественно выполненных работ, выявленных в гарантийный срок, по договору подряда N 5-кр на проведение капитального ремонта по адресу ул.Гоголя, 53, а именно: в срок до 01.07.2014 обязать ответчика обеспечить конструктивный зазор не менее 40 мм. между нижней гранью обрешетки и верхним обзором наружной стены. Для этого необходимо заменить кобылки (элементы, продолжающие стропильные ноги для обеспечения карнизного свеса кровли) или выполнить подкладки для того, чтобы поднять существующие стропильные ноги и кобылки для обеспечения конструктивного зазора. Гидрозащитная пленка в карнизной части не должна перекрывать конструктивные зазоры между нижней гранью обрешетки и верхней гранью обзора наружных стен, обязать ответчика выполнить свес кровли относительно вертикальной грани каменного карниза путем вставки образа кровельного листа металлочерепицы или плоского металлического листа с капельником. Карнизную накладку вынести за вертикальную плоскость каменного карниза для обеспечения конструктивного зазора для обеспечения конструктивного зазора для проветривания пространства между наружной стеной и обрешеткой. Карнизную накладку (капельник) необходимо завести в карнизный желоб, данное решение необходимо для защиты наружных стен от замачивания сточными водами с крыши, а также обязать ответчика загерметизировать отверстия в кровельных листах металлочерепицы, образовавшиеся в результате установки саморезов, которые не попадают в доски обрешетки (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.8-11; т.2, л.д.124-125; т.3, л.д.1-2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., и расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Городское учреждение "Курганские газораспределительные сети", Государственная жилищная инспекция Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.64-70).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. (т.3, л.д.64-70).

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС" просит решение суда Курганской области от 30.12.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.84-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС" ссылается на то, что решение суда о возложении обязанности на ответчика по обеспечению конструктивного зазора, о выполнении свеса кровельных листов является незаконным, так как для производства такого вида работ необходимо первоначально провести реконструкцию кровли, изменить существующую стропильную систему и вынести карнизные накладки за вертикальную плоскость каменного карниза, что не было предусмотрено договором подряда N 5-кр от 01.09.2009 и локально-сметным расчетом к данному договору. Считает, что наличие отверстий в кровельных листах металлочерепицы является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке выполненных работ. Полагает, что возложение обязанности по устранению недостатков, выходит за рамки гарантийного срока, поскольку начало гарантийного срока по ремонту кровли, необходимо исчислять с даты принятия работ по капитальному ремонту кровли (01.12.2009). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда в отношении зданий, сооружений, этот срок составляет три года.

03.03.2014 от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения, в которых более подробно мотивированы ранее изложенные доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 5-кр на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 53 (далее - договор, т.1 л.д.19-21), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проведению комплексного капитального ремонта жилого дома по адресу ул.Гоголя, 53, в том числе: кровли из металлочерепицы с системой водостока, фасада согласно дефектной ведомости и смете, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2010) стоимость работ составила 5 117 578 руб., ремонт фасада - 1 640 824 руб., ремонт кровли из металлочерепицы с системой водостока - 3 476 754 руб. (т.1, л.д.22).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/5кр от 30.05.2010 из-за выявления дополнительных видов работ стороны определили дату начала работ - 01.09.2009, окончание работ - 30.08.2010 (т.1, л.д.23).

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно локальным сметным расчётом на сумму 3 506 218 руб. (т.1, л.д.41-48), актом N 0000053 от 16.11.2009 на сумму 3 212 545 руб. (т.1, л.д.51), справкой о стоимости выполненных работ на сумму 3 212 545 руб. (т.1, л.д.52), актом о приемке выполненных работ N 53 за ноябрь 2009 на сумму 3 212 545 руб. (т.1, л.д.53-59), ведомостью объемов работ, локальным сметным расчётом на сумму 1 485 171 руб., локальным сметным расчётом на сумму 1 654 729 руб., а также актом N 0000009 от 26.04.2010, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ N 9 за апрель 2010 на сумму 1 511 205 руб. (т.1 л.д.60-85), подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения судом дела не оспаривалось сторонами.

Претензией от 10.04.2013 (т.1, л.д.110) истец, ссылаясь на некачественно выполненные работы, обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению недостатков и в пятидневный срок с момента получения претензии дать на нее разъяснительный ответ.

Письмом от 15.04.2013 (т.1, л.д.112) ответчик сообщил о том, что договором на капитальный ремонт кровли жилого дома были предусмотрены только работы по замене кровельного покрытия, не требующие ее конструктивного изменения, тогда как увеличение объема вентиляции от карниза к коньку связано с изменением конструкции стропильной системы кровли, для этого заказчику необходимо подготовить проектную документацию на изменение конструкции стропильной системы кровли с учетом обследования ее состояния.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком, и отказ ответчика от устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся подрядчиком по договору подряда на капитальный ремонт жилого дома N 5-кр от 01.09.2009, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего в результатах работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: г.Курган, ул.Гоголя 53, были выявлены недостатки (в течение гарантийного срока), что подтверждается представленными в дело доказательствами - вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 01.07.2013 по делу N2-4822/13, заявлениями жильцов за период 2011-2013 годы и актами обследования квартир, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" (т.2, л.д.89-109; т.3, л.д.27-53), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на капитальный ремонт жилого дома N 5-кр от 01.09.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: локальным сметным расчётом на сумму 3 506 218 руб. (т.1, л.д.41-48), актом N 0000053 от 16.11.2009 на сумму 3 212 545 руб. (т.1, л.д.51), справкой о стоимости выполненных работ на сумму 3 212 545 руб. (т.1, л.д.52), актом о приемке выполненных работ N 53 за ноябрь 2009 на сумму 3 212 545 руб. (т.1, л.д.53-59), ведомостью объемов работ, локальным сметным расчётом на сумму 1 485 171 руб., локальным сметным расчётом на сумму 1 654 729 руб., а также актом N 0000009 от 26.04.2010, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ N 9 за апрель 2010 на сумму 1 511 205 руб. (т.1 л.д.60 - 85), подписанными сторонами в двустороннем порядке, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов строительным нормам и правилам

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 01.07.2013 по делу N 2-4822/13, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, заявлениями жильцов дома по ул.Гоголя, 53 за период 2011-2013 годы и актами обследования квартир, а также экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" (т.2, л.д.89-109; т.3, л.д.27-53) установлен факт наличия недостатков в результате работы, выполненной ответчиком по договору подряда на капитальный ремонт жилого дома N 5-кр от 01.09.2009 на объекте - жилой дом по адресу: ул.Гоголя, 53.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом заказчик не лишен права заявлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответствующие требования подлежат предъявлению заказчиком в пределах сроков, установленных в соответствии с положениями статей 722, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок выполненных работ подрядчиком или привлеченных им субподрядчиками устанавливается 24 календарных месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, следует, что возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена; таким образом, по смыслу приведенных выше положений обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока обнаружения недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае работы по акту выполненных работ сданы по двум актам 16.11.2009 и 26.04.2010 (т.1, л.д.51, 76), а требования истца, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ предъявлены последнему в 2013 году, то установленный законом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ (пять лет) заказчиком в данном случае не пропущен.

В связи с изложенными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что требование по устранению недостатков предъявлено за пределами установленного гарантийного срока (пункт 7.1 договора), поскольку начало гарантийного срока по ремонту кровли необходимо исчислять с даты принятия работ по капитальному ремонту кровли (01.12.2009), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда о возложении обязанности на ответчика по обеспечению конструктивного зазора, о выполнении свеса кровельных листов является незаконным, так как для производства такого вида работ необходимо первоначально провести реконструкцию кровли, изменить существующую стропильную систему и вынести карнизные накладки за вертикальную плоскость каменного карниза, что не было предусмотрено договором подряда N 5-кр от 01.09.2009 и локально-сметным расчетом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость выполнения указанных работ возникла в связи с устранением допущенных дефектов.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.

Доказательств того, что в процессе выполнение работ, предусмотренных утвержденным локально-сметным к договору подряда N 5-кр от 01.09.2009 подрядчик предупреждал заказчика о непригодности технической либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят прочности или прочности результатов выполняемой работы в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие отверстий в кровельных листах металлочерепицы является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Частями 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо имеется возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах, которые не носили явного характера, не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда в отношении зданий, сооружений, этот срок составляет три года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с договором строительного подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как установил суд и видно из документов, представленных в дело, результат выполненных по договору работ принят по двум актам N 53 от 16.11.2009 и N 9 от 26.04.2010 (т.1 л.д.51, 76), соответственно, днем истечения срока исковой давности по данному требованию является 26.04.2013.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 24.04.2013, следовательно на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу N А34-2550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина