Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-6002/11 по делу N А34-5568/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-6002/11 Дело N А34-5568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Логвинского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2011 по делу N А34-5568/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кар-Го" (далее - общество "ТК "Кар-Го") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Логвинскому А.М. о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора купли- продажи вертолета от 30.06.2009 N 02/0-МИ-2, 56 402 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, всего 2 056 402 руб. 78 коп. Истец также просил взыскать 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансАэро" (далее - общество "ЗауралТрансАэро").

Решением суда от 18.01.2011 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Логвинского А.М. в пользу общества "ТК "Кар-Го" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 56 402 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, всего 2 056 402 руб. 78 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Логвинский А.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на принятие судами сфальсифицированных доказательств. Как указывает заявитель, соглашение от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета от 30.06.2009 N 02/09-МИ-2 и акт приема-передачи от указанной даты он не подписывал, общество "ЗауралТрансАэро" воздушное судно ему не передавало, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, между предпринимателем Логвинским А.М. (продавец) и обществом "ЗауралТрансАэро" (покупатель) 30.06.2009 заключен договор N 02/09-МИ-2 купли-продажи вертолета, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает воздушное судно вертолет МИ-2 выпуска 30.12.1983, заводской серийный номер 548448123 (ремонт 24.12.1997) с двигателем ГТД - 350, заводские номера: левый N 481694946, правый N 371602001, выпуска 1970 г. и 1989 г. Наработка вертолета с начала эксплуатации не более 4000 час.

На основании акта приема-передачи воздушного судна от 30.06.2009 предприниматель Логвинский А.М. передал воздушное судно обществу "ЗауралТрансАэро".

Соглашением от 28.05.2010 продавец и покупатель расторгли договор купли-продажи вертолета от 30.06.2009.

В связи с расторжением указанного договора на предпринимателя Логвинского А.М. была возложена обязанность в течение двух месяцев после подписания соглашения от 28.05.2010 возвратить обществу "ЗауралТрансАэро" 2 000 000 руб. Покупатель обязался возвратить вертолет.

Общество "ЗауралТрансАэро" в соответствии с указанным соглашением передало предпринимателю Логвинскому А.Н. воздушное судно - вертолет МИ-2, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010, подписанным обеими сторонами.

Соглашением об уступке прав по соглашению о расторжении договора от 31.05.2010 N 02/09-МИ-2 общество "ЗауралТрансАэро" (цедент) уступило обществу "ТК "Кар-Го" (цессионарию) право требования денежных средств в сумме 2 000 000 руб., возникшее на основании соглашения от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета.

Кроме того, цедент обязался передать цессионарию договор купли-продажи вертолета, соглашение о его расторжении, акт приема-передачи воздушного судна от 28.05.2010, а также сообщить иную информацию для реализации цессионарием приобретаемого права требования.

Общество "ТК "Кар-Го" уведомлением, направленным в адрес предпринимателя Логвинского А.М. 12.10.2010, известило его о состоявшейся уступке и потребовало исполнить обязанность по возврату денежных средств.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения общества "ТК "Кар-Го" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что в связи с расторжением договора купли-продажи от 30.06.2009 N 02/09-МИ-2 обязательства продавца и покупателя, предусмотренные данным договором, прекратились, при этом стороны связали себя новыми обязательствами, предусмотренными соглашением о расторжении договора от 28.05.2010.

Обязательство общества "ЗауралТрансАэро" по возврату предпринимателю Логвинскому А.М. воздушного судна исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2010.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды, исследовав в совокупности материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соглашение от 31.05.2010 об уступке прав по соглашению от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета N 02/09-МИ-2, установив отсутствие доказательств возврата предпринимателем Логвинским А.М. перечисленных ему денежных средств в сумме 2 000 000 руб., обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований и, проверив расчет истца, взыскали с предпринимателя Логвинского А.М. в пользу общества "ТК "Кар-Го" 2 000 000 руб. и 56 933 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Логвинского А.М. на фальсификацию представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора купли- продажи вертолета, а также акта приема-передачи от 28.10.2010 отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 судебное разбирательство было отложено в целях проверки указанного заявления путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего ответчику было поручено осуществить подготовительные действия и представить в суд апелляционной инстанции не менее 10 свободных образцов подписи и почерка Логвинского А.М.

Определением суда от 30.06.2011 судебное разбирательство на основании ходатайства ответчика было повторно отложено.

Общество "ТК "Кар-Го" отказалось исключить представленные в дело доказательства и настаивало на проверке обоснованности заявления об их фальсификации.

В связи с неисполнением ответчиком определения от 15.06.2011 и непредставлением экспериментальных образцов своей подписи, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации путем исследования подлинных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив, что из подлинных уведомлений о расторжении договора купли-продажи и уведомления - претензии об отказе от агентского договора N 10-Ми2, по которому предприниматель Логвинский А.М. обязался оформить необходимые для эксплуатации вертолета документы и получить свидетельство летной годности и свидетельство о регистрации воздушного судна, очевидно и ясно следует намерение ответчика принять воздушное судно и возвратить обществу "ЗауралТрансАэро" денежные средства и доказательства обратного ответчиком не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Логвинского А.М. о фальсификации доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2011 по делу N А34-5568/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Логвинского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Л.А. Панова Н.С. Васильченко