Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-4532/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-4532/2011 Дело N А34-5568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2011 по делу N А34-5568/2010 (судья Радаева О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кар-Го" - Холобудовской Я.И. (доверенность от 12.04.2011); от индивидуального предпринимателя Логвинского А.М. - Черепанова С.В. (доверенность от 09.04.2011), Черепанова Д.С. (доверенность от 09.04.2011); от общества с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансАэро" - Холобудовской Я.И. (доверенность от 24.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кар-Го" (далее - истец, ООО "ТК "Кар-Го") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логвинскому Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Логвинский А.М.) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи вертолета N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009, а также 56 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 056 402 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований (запись в протоколе судебного заседания - л.д.69), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2010 (л.д.38) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансАэро" (далее - третье лицо, ООО "ЗауралТрансАэро").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 56 402 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 056 402 руб. 78 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ИП Логвинского А.М. в доход федерального бюджета взыскано 33 282 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2011 отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Логвинский А.М. указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены сфальсифицированные документы, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований, а именно: соглашение от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009, а также акт приема-передачи воздушного судна от 28.05.2010.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что указанные документы им не подписывались, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции он заявить не мог, поскольку извещений о месте и времени судебного разбирательства не получал ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Кроме того, ИП Логвинский А.М. обратил внимание суда апелляционной инстанции, что им 13.04.2011 подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную истец по делу - общество "ТК "Кар-Го", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Логвинского А.М. - без удовлетворения.

Третье лицо - общество "ЗауралТрансАэро" в поданном им отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы.

Общество "ЗауралТрансАэро" указало, что ответчик соглашение от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009 не подписывал, поскольку при осмотре воздушного судна на аэродроме Марьяновка Омской области выявлена неисправность маршевого левого двигателя, требующая капитального ремонта; судно прибыло на аэродром при отсутствии технической документации на него (формуляров планера, авиационных двигателей и паспортов на узлы и агрегаты).

Третье лицо также пояснило, что после предложения Логвинскому А.М. подписать соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи воздушного судна и получить вертолет МИ-2, ответчик по результатам осмотра воздушного судна указал в акте приема-передачи о неисправности вертолета и отказался его принять, после чего ИП Логвинский А.М. расписался в акте и указал расшифровку подписи. При этом имеющаяся в акте отметка "Принял ИП" выполнена не Логвинским А.М.

При таких обстоятельствах третье лицо просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Логвинского А.М. отложено на 20 июля 2011 года в 16 часов 30 минут.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика Черепанов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть его заявление о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009 (л.д.12) и акта приема-передачи воздушного судна (приложение N 1 к соглашению от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолета N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009 - л.д.13) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая поданное индивидуальным предпринимателем заявление о фальсификации доказательств, судом в порядке проведения проверки обоснованности поданного заявления (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании 15.06.2011 были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю общества "ТК "Кар-Го" Холобудовской Я.И., представившей оспариваемые доказательства, предложено исключить их из материалов дела.

Представитель общества "ТК "Кар-Го" исключить представленные в дело доказательства отказалась, настаивала на проверке обоснованности заявления путём представления и оценки других доказательств, связанных с обстоятельствами настоящего спора, совершения иных процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Логвинский А.М. для проверки обоснованности заявления о фальсификации считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу.

В качестве обоснования своих возражений на заявление о фальсификации истцом дополнительно представлены подлинные документы: уведомление о расторжении договора купли-продажи вертолёта N 02/09 МИ-2 от 30.06.2009, приказ общества "ЗауралТрансАэро" от 02.11.2009 об отзыве доверенности у Зотеева Э.Ю. и приостановлении его полномочий на неопределённый срок, уведомление - претензия об отказе от агентского договора и возврате денежных средств, соглашение о расторжении договора купли-продажи вертолёта N 02/09-Ми-2 от 30.06.2009 от 28.05.2010, претензия об отказе от агентского договор и возврате денежных средств.

Представляя перечисленные документы, представитель истца просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что отзыв третьего лица на апелляционную жалобу подписан Зотеевым Э.Ю., полномочия которого приказом по обществу директора Сатыбалдиева Н.Д. от 02.11.2009 приостановлены на неопределённый срок, генеральная доверенность N 1 от 13.02.2009 (л.д.143), выданная Зотееву Э.Ю. отозвана.

Для решения вопроса о проверке заявления путём назначения по делу почерковедческой экспертизы судебное заседание в суде апелляционной инстанции по ходатайству ИП Логвинского А.М. дважды откладывалось определениями от 15.06.2011 и 30.06.2011.

Определением от 15.06.2011 судебное заседание отложено на 30.06.2011 для рассмотрения ходатайства ИП Логвинского А.М. о проверке обоснованности заявления о фальсификации путём назначения почерковедческой экспертизы, для чего ему предложено подготовить свободные образцы подписей, информацию об экспертном учреждении, а также явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов.

Заявлением от 29.06.2011 (л.д. 137) ИП Логвинский А.М., представив копию авиабилета, просил отложить судебное заседание до 06.07.2011, поскольку до указанного времени будет находиться на лечении за границей.

Заявление индивидуального предпринимателя повторно удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.07.2011.

Поскольку ИП Логивинский А.М. в судебное заседание 13.07.2011 не явился, свободные образцы подписей суду не представил, отбор экспериментальных образцов для производства и назначения экспертизы не обеспечил ввиду неявки в суд по мотиву отсутствия денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проверке обоснованности заявления исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Логвинским Александром Михайловичем (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансАэро" (покупателем) 30.06.2009 заключён договор N 02/09-МИ-2 купли-продажи вертолёта, по условиям которого продавец (ответчик) передаёт в собственность, а покупатель (третье лицо) приобретает воздушное судно вертолёт МИ-2, выпуска 30.12.1983, заводской (серийный) номер N 548 448123 (ремонт 24.12.1997) с двигателем ГТД - 350, заводские номера: левый N 481694046, правый N 371602001, выпуска 1970 г. и 1989 г. Наработка вертолёта с начала эксплуатации - не более 4 000 часов.

Актом приёмки-передачи воздушного судна от 30.06.2009 Логвинский А.М. передал воздушное судно третьему лицу (л.д. 11).

Соглашением от 28.05.2010 (л.д. 12) о расторжении договора купли-продажи вертолёта N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009, продавец и покупатель решили расторгнуть договор купли - продажи с 28.05.2010.

В связи с расторжением договора на продавца - ИП Логвинского И.М. возложена обязанность в течение двух месяцев после подписания соглашения от 28.05.2010 возвратить обществу "ЗауралТранс Аэро" 2 000 000 руб. (п.4 соглашения). В свою очередь покупатель (третье лицо) обязан возвратить ответчику вертолёт.

Соглашением об уступке прав по соглашению о расторжении договора купли-продажи вертолёта N 02/09-МИ-2 от 31.05.2010 (л.д.14) третье лицо (Цедент) уступило истцу (Цессионарию) право требования денежных средств в размере 2 000 000 руб., возникшее на основании соглашения от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолёта N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009. Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в 2 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наряду с правами, указанными в предмете соглашения, Цедент обязан передать Цессионарию договор купли-продажи вертолёта, соглашение о расторжении договора купли-продажи, акт приёма передачи воздушного судна от 28.05.2010, а также сообщить иную информацию для реализации Цессионарием приобретаемого права требования.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 12.10.2010, истец известил ИП Логвинского А.М. о состоявшейся уступке с приложением доказательств её совершения (л.д.41-42).

Не получив от ответчика в сроки, указанные в соглашении о расторжении, денежных средств, общество "ТК "Кар-Го" обратилось в арбитражный суд за взысканием 2 000 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора от 28.05.2010 и 56 402 руб. 78 коп. начисленных на задолженность процентов, всего 2 056 402 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий заключённого сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи вертолёта N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009 и соглашения об уступке прав по соглашению о расторжении договора купли-продажи вертолёта N 02/09-МИ-2 от 31.05.2010.

Поскольку принятые по соглашению на себя обязательства ответчиком не исполнены, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ИП Логвинского А.М. долг и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований к ответчику суд апелляционной считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В связи с расторжением договора купли-продажи N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009, обязательства продавца и покупателя, предусмотренные договором, прекратились, вместе с тем стороны связали себя новыми обязательствами, предусмотренными соглашением о расторжении договора от 28.05.2010 (л.д.12).

Как следует из пункта 2 соглашения о расторжении, причиной расторжения договора купли - продажи вертолёта N 02/09-МИ-2 от 30.06.2009 послужило отсутствие необходимой технической документации (свидетельства о регистрации, свидетельства о лётной годности) и невозможность Покупателя эксплуатировать воздушное судно,

Учитывая изложенное, стороны договорились, что в течение двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения покупатель (третье лицо) передаёт Логвинскому воздушное судно - вертолёт Ми-2 заводской (серийный) номер 548448123 по акту приёма-передачи, а продавец Логвинский возвращает уплаченные ООО "ЗауралТрансАэро" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (пункты 3 и 4 соглашения).

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что имеет право от неё требовать.

Таким образом, в связи с расторжением договора третье лицо как кредитор вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за вертолёт денежных средств, одновременно являясь должником по требованию о передаче вертолёта.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на уплату неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключённое между истцом и третьим лицом Соглашение от 31.05.2010 об уступке прав по соглашению от 28.05.2010 о расторжении договора купли-продажи вертолёта N 02/09-МИ-2, требование общества "ТК "Кар-Го" к ответчику о взыскании денежных средств является действительным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и ст. 382, 384 Кодекса, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

Расчёт процентов с учётом увеличения истцом размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110) судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования общества "ТК "Кар-Го" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по соглашению о расторжении с учётом уступки от 31.05.2010 и 56 833 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции проживал в государстве Израиль, суд апелляционной инстанции посчитал причины, вследствие которых ИП Логвинский А.М. не мог заявить о фальсификации в суде первой инстанции, объективными, приняв его к рассмотрению, на что указано в определении от 15.06.2011.

В связи с неисполнением ответчиком определения от 15.06.2011 о представлении суду сравнительных образцов подписи и почерка для исследования (в том числе свободных и экспериментальных), суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации путём исследования подлинных документов, копии которых были представлены в дело при рассмотрении его в суде первой инстанции, а также дополнительно представленных сторонами в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации.

Из представленных суду подлинных уведомлений о расторжении договора купли-продажи и уведомлении-претензии об отказе от агентского договора N 10-Ми2, по которому Логвинский А.М. обязался оформить необходимые для эксплуатации вертолёта документы и получить свидетельство лётной годности и свидетельство о регистрации воздушного судна, очевидно и ясно следует намерение ответчика, получившего претензии 27.05.2010, принять воздушное судно и возвратить третьему лицу денежные средства.

Наличие другого варианта акта приёма-передачи воздушного судна (приложение N 1 к соглашению), представленного представителем ответчика без подписи Логвинского А.М. и имеющего некоторые различия в содержании по сравнению с представленным обществом "ТК "Кар-Го", не опровергает позиции истца, поскольку стороны вправе подготовить несколько вариантов документов, согласовав только один из них.

Кроме того, как указывалось выше в мотивировочной части постановления, в случае непередачи третьим лицом воздушного судна, ответчик как кредитор по соответствующему обязательству вправе предъявить третьему лицу требование об исполнении условий соглашения о расторжении договора от 28.05.2010 и передаче воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением от 15.06.2011 года извещение судом ответчика по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Омская область, Марьяновский район, ул. Пролетарская, д. 166, признано надлежащим.

Поскольку ИП Логвинский А.М. не прекратил хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и продолжает её осуществлять на территории Российской Федерации, на нём лежит обязанность надлежащим образом обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе определить лицо, обязанностью которого будет являться получение для него почтовой корреспонденции в случае его отсутствия (проживания на территории другого государства).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Логвинского А.М. о фальсификации доказательства, а также его апелляционной жалобы.

Ходатайства ИП Логвинского А.М. о вызове свидетелей в подтверждение заключения договора купли-продажи вертолёта с третьим лицом и передачи технической документации судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку соответствующие обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Также отклоняется ходатайство о судебном поручении Арбитражному суду Омской области, поскольку ответчик имел достаточную возможность представить свободные образцы для исследования непосредственно через своих представителей, участвовавших в судебных заседаниях 15.06.2011 и 13.07.2011, а также настаивал на отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции до 06.07.2011, мотивируя невозможностью явки для отбора экспериментальных образцов подписи нахождением на лечении за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить подателю жалобы предусмотренное частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Логвинского А.М. оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2011 по делу N А34-5568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина