Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6191/11 по делу N А76-24944/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-6191/11 Дело N А76-24944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" (далее - предприятие "Областной аптечный склад") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-24944/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Областной аптечный склад" - Киселёв А.Г. (доверенность от 06.08.2010 N 160).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Областной аптечный склад" о взыскании 484 077 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 26.07.2009 по договору от 30.04.2008 N 673-р и 30 891 руб. 53 коп. пени за период с 11.10.2008 по 26.07.2009 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Областной аптечный склад" в пользу министерства взыскано 484 077 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 30 891 руб. 53 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Областной аптечный склад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным взыскание с него неустойки, полагая, что сторонами не согласовано данное условие, так как в п. 5.1 договора аренды не указан размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению ответчика, выводы судов о законности применения в расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период неисполнения обязательства, являются необоснованными. Кроме того, предприятие "Областной аптечный склад" ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в уклонении от исполнения постановления Правительства Челябинской области от 21.08.2008 N 252-П о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком и взыскании с заявителя за этот период арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу министерство, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предприятием "Областной аптечный склад" (арендатор) 30.04.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 673-р площадью 307,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 60б, на срок с 01.01.2008 по 28.12.2008.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Челябинской области (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009, постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1208/06-С3, распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146).

По акту приема-передачи от 30.04.2008 названное помещение передано арендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету и составляет 49 201 руб. 33 коп. в месяц (приложение N 1). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 4.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Правительством Челябинской области 21.08.2008 издано постановление N 252-П о передаче в хозяйственное ведение предприятия "Областной аптечный склад", в том числе спорного помещения; министерству предписано закрепить недвижимое имущество за данным предприятием и внести соответствующие изменения в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Распоряжением от 27.07.2009 N 1201-р министерство во исполнение указанного постановления и в связи с обращением предприятия "Областной аптечный центр" от 11.06.2009 N 806 утвердило акт приема-передачи нежилого помещения N 1 площадью 307,6 кв. м (литера АА1; цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 60-б.

Предприятием "Областной аптечный склад" 28.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Министерство 13.05.2010 направило в адрес предприятия "Областной аптечный склад" уведомление N 3/464Э с требованием погасить образовавшуюся в период с 01.10.2008 по 26.07.2009 задолженность по арендной плате в размере 484 077 руб. 60 коп. и неустойку.

Данное уведомление получено ответчиком 17.05.2010.

Поскольку требование о погашении задолженности оставлено арендатором без удовлетворения, министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор аренды от 30.04.2008 N 673-р, установили, что его предмет сторонами согласован, договор исполнен в части передачи имущества, разногласий относительно предмета между сторонами не имеется, срок договора составляет менее одного года. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным (ст. 432, 433, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2006 N Ф09-1208/06-С3, распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146, установили, что спорное имущество, в том числе и на момент заключения договора аренды являлось собственностью Челябинской области. Следовательно, Министерство имело право на заключение договора аренды, оснований считать данный договор ничтожной сделкой не имеется.

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды (28.12.2008) стороны не выразили своих возражений относительно его продления, имущество арендодателю не возвращено, суды пришли к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено; задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 26.07.2009 согласно представленному истцом расчету составляет 484 077 руб. 60 коп.; расчет задолженности произведен истцом на основании п. 4.1 договора аренды от 30.04.2008 N 673-р исходя из согласованного сторонами размера арендной платы 49 201 руб. 33 коп. в месяц. Данный расчет судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, контррасчета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.10.2008 по 26.07.2009 в сумме 484 077 руб. 60 коп.

Кроме того, установив, что предприятием "Областной аптечный склад" допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований министерства о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора аренды, признав обоснованным применение при её расчете ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды неисполнения обязательств.

Доводы ответчика о несогласованности условия о неустойке ввиду того, что в п. 5.1 договора аренды не указан размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции верно указано, что несогласование в договоре аренды от 30.04.2008 N 673-р применяемой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является основанием для признания недействительным или незаключенным установленного п. 5.1 данного договора соглашения о неустойке.

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от исполнения постановления Правительства Челябинской области от 21.08.2008 N 252-П о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком и взыскании с заявителя за этот период арендной платы, была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им. При этом суд верно исходил из того, что акты приема-передачи спорного помещения, отчет об оценке помещения, паспорт БТИ и иные документы, необходимые для оформления передачи объекта в хозяйственное ведение были направлены в адрес министерства ответчиком только 11.06.2009 письмом N 806, указанное обращение и послужило основанием для издания распоряжения от 27.07.2009 N 1201-р, которым были утверждены представленные ответчиком акты приема-передачи, право хозяйственного ведения зарегистрировано ответчиком 28.08.2009. Доказательств того, что Министерство имело объективную возможность совершения указанных действий в более ранний срок, но не совершало их в результате незаконного бездействия либо по иным причинам, свидетельствующим о его недобросовестности, в материалах дела не имеется. Таким образом, основания для констатации факта злоупотребления истцом своими правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-24944/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров