Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4666/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4666/2011 Дело N А76-24944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Городской аптечный склад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-24944/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Наумкин И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/4);

областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" - Киселев А.Г. (доверенность от 06.08.2010 N 160).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Областной аптечный склад" (далее - ОГУП "Областной аптечный склад", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2008 N 673-р за период с 01.10.2008 по 26.07.2009 в размере 484 077 руб. 60 коп. и суммы пени за период с 11.10.2008 по 26.07.2009 в размере 30 891 руб. 53 коп. (с учетом уточнений (увеличения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношения города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 (резолютивная часть от 17.03.2011) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л. д. 85-94). С ответчика в пользу истца взыскано 484 077 руб. 60 коп. основного долга, 30 891 руб. 53 коп. пени, а также 13 299 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ОГУП "Областной аптечный склад" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о законности и обоснованности применения в расчете неустойки ставки рефинансирования (ставки банковского процента), действующей в соответствующий период неисполнения обязательства, является необоснованным в связи с тем, что стороны таких условий в договоре аренды не согласовали, действующим законодательством данного порядка не предусмотрено. Выводы суда о заключенности и действительности договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не определен (неправильно определен) момент возникновения права собственности на недвижимое имущество у Министерства, в связи с чем не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, а также нормы о недействительности (ничтожности) сделок по распоряжению имуществом, совершаемые лицом, право собственности которого на сдаваемое в аренду имущество не зарегистрировано в установленном порядке (зарегистрировано лишь 07.05.2009). По мнению подателя жалобы, действия Министерства по уклонению от совершения действий по закреплению спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Областной аптечный склад" (акты приема-передачи утверждены более чем через 10 месяцев с момента принятия постановления Правительства Челябинской области от 21.08.2008 N 252-П) и взыскание арендной платы по договору аренды и пени за просрочку оплаты арендной платы за этот же период необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителей Министерства и ОГУП "Областной аптечный склад" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель ОГУП "Областной аптечный склад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 между Министерством (арендодатель) и ОГУП "Областной аптечный склад" (арендатор) заключен договор N 673-р (далее - договор) (т. 1 л. д. 35-36), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение по адресу: город Челябинск, улица Каслинская, 60Б площадью 307,6 кв.м (п. 1.1 договора).

Имущество, передаваемое по договору аренды, является собственностью Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 (т. 1 л. д. 84), Постановлением Правительства РФ N 689 от 10.09.1992, Постановлением ФАС УО от 01.03.2006 года N Ф09-1208/06-СЗ, (т. 1 л. д. 98-107), Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 146 от 01.04.1996 года (т. 1 л. д. 113-116).

Согласно акту приемки-передачи от 30.04.2008 спорное имущество передано арендатору (т. 1 л. д. 37).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 28.12.2008 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету и составляет 49 201 руб. 33 коп. ежемесячно (Приложения N 1 к договору, т. 1 л. д. 38). Арендная плата перечисляется арендатором ежегодно не позднее 10 числа текущего месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 4.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы Министерство направило в адрес ОГУП "Областной аптечный склад" уведомление N 3/464Э с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку (т. 1 л. д. 45). Данное уведомление получено ответчиком 17.05.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1 л. д. 46).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период. Предъявленная ко взысканию договорная неустойка основана на положениях договора и соответствует учетной ставке банковского процента, действующей в соответствующий период неисполнения обязательства. Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды от 30.04.2008 N 673-р, предметом аренды являются недвижимое имущество, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды от 30.04.2008 N 673-р путем передачи ОГУП "Областной аптечный склад" спорного имущества в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2008 (т. 1 л. д. 37) и использования его ответчиком, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 164, 433, 651 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия договора от 30.04.2008 N 673-р составляет менее чем один год (п. 1.3 договора), поэтому считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае, по истечении срока действия договора (28.12.2008) стороны не выразили своих возражений относительно продления договорных отношений. Обстоятельство пользования ответчиком имуществом по истечении срока действия договора подтверждается, в том числе, отсутствием в деле доказательств возврата имущества из аренды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 30.04.2008 N 673-р определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 26.07.2009 в размере 484 077 руб. 60 коп. является правомерным.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОГУП "Областной аптечный склад" не представило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по арендной плате, не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент возникновения права собственности Челябинской области на спорное недвижимое имущество, в связи с чем не применены нормы, подлежащие применению: статьи 209, 608 ГК РФ, а также нормы о недействительности (ничтожности) сделок.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 "О передаче объектов АООТ Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в муниципальную собственность" в собственность города Челябинска передано имущество АООТ Строительная компания "Челябинскгражданстрой", за исключением объектов, перечисленных в приложении N 1 к распоряжению.

В приложении N 1 "Перечень нежилых помещений, оставшихся на балансе АООТ Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к распоряжению от 01.04.1996 N 146 включено, в том числе, и спорное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 60Б (т. 1 л. д. 114-116).

Указанное в перечне имущество является собственностью субъекта Российской Федерации - Челябинская область в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", в соответствии с которым в государственную собственность Челябинской области было передано, в том числе имущество государственного арендно-кооперативного объединения "Челябинскгражданстрой" (далее - объединение "Челябинскгражданстрой").

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного 27.09.2007 между Министерством и Комитетом в рамках дела N А76-11467/2006 и утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007, Министерство признало право собственности муниципального образования "Город Челябинск" на ряд объектов (в которые спорные помещения не вошли), а Комитет отказался от признания права собственности на иные нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к распоряжению от 01.04.1996 N 146.

Из анализа указанных выше документов, апелляционный суд, учитывая правила, установленные п. 1 ст. 6 Закона о регистрации, считает подтвержденным материалами дела наличие у субъекта Российской Федерации - Челябинской области права собственности на спорное нежилое помещение, которое возникло до момента вступления в силу данного Федерального закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 828 от 09.1997 "О согласовании перечня жилых помещений АООТ "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", копия которого была приобщена представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению в силу следующего. Из текста указанного распоряжения следует, что ранее принятое распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.1996 N 146 было отменено на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.1997 по делу А76-1114/97 36/У-118. Поскольку решение суда, послужившее основанием для отмены распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.04.96 N 146, отменено, указанный ненормативный правовой акт не влечет для сторон правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи его имущества в аренду.

Таким образом, Министерству как собственнику спорного имущества, был наделен правом на заключение договора аренды от 30.04.2008 N 673-р.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания.

Поскольку право собственности арендодателя подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы о недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.04.2008 N 673-р не подлежат применению, поскольку данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора аренды от 30.04.2008 N 673-р за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 4.2 договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт задолженности не оспорен сторонами, указанная задолженность материалами дела подтверждена, поэтому требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный уточненный расчет договорной неустойки в размере 30 891 руб. 53 коп. судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что о необоснованности выводов суда о законности и обоснованности применения в расчете неустойки ставки рефинансирования (ставки банковского процента), действующей в соответствующий период неисполнения обязательства, поскольку стороны таких условий в договоре аренды не согласовали, действующим законодательством данного порядка не предусмотрено.

Согласно ст. 331 ГК РФ лишь несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор аренды от 30.04.2011 N 673-р является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Действующим законодательством не установлен порядок определения применяемой ставки рефинансирования при определении размера неустойки.

В связи с чем, Министерством обоснованно применены в расчете неустойки ставки рефинансирования (ставки банковского процента), действующие в соответствующий период неисполнения обязательства.

Несогласование в договоре аренды от 30.04.2008 N 673-р (п. 5.1) применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является основанием для признания недействительным установленного п. 5.1 указанного договора соглашения о неустойки.

Отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что судом не применена норма п. 1 ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды от 30.04.2009 N 673-р. С учетом изложенного, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 28.08.2009 (т. 1 л. д. 83), следовательно, у истца имеется право предъявления к взысканию задолженности по арендной плате за спорный период (с января 2008 года по июль 2009 года).

Ссылки ответчика на тот факт, что Министерство уклонялось от совершения действий по закреплению спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ОГУП "Областной аптечный склад", не подтверждаются материалами дела, поскольку акты приема-передачи спорного помещения, отчет об оценке помещения, паспорт БТИ и иные документы, необходимые для оформления передачи объекта в хозяйственное ведение были направлены в адрес Министерства ответчиком только 11.06.2009 письмом N 806 (т. 1 л. д. 134). Указанное обращение и послужило основанием для издания распоряжения от 27.07.2009 N 1201-р, которым были утверждены представленные ответчиком акты приема-передачи (т. 1 л. д. 65).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОГУП "Областной аптечный склад".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-24944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Областной аптечный склад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова