Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-9812/14 по делу N А60-15119/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-15119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-15119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" - Куликова Т.Н. (доверенность от 03.03.2015 N 20 ЮГ);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Мочалин В.А. (доверенность от 26.05.2014 N 05-14/11830).

Общество "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2014 N 2-15/22 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 000 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 900 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по прибыли - 200 000 руб., по НДС - 180 000 руб., соответствующих пеней.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 15.01.2014 N 2-15/22 в части начисления налога на прибыль в размере 1 000 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 200 000 руб., соответствующих пеней. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель кассационной жалобы с выводами судов не согласен, просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, кроме того, не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу общества "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2013 N 2-15/22 и вынесено решение от 15.01.2014 N 2-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 1 975 489 руб., пени в сумме 277 939 руб. 59 коп.; начислены соответствующие суммы налоговых санкций по ч. 1 ст. 122 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России (далее - управление).

Решением управления от 21.03.2014 N 257/14 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 15.01.2014 N 2-15/22 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени и санкций явилось то, что инспекцией не были приняты первичные документы налогоплательщика, представленные им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой").

Положения гл. 21 и 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 246 Кодекса заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В ст. 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 143 Кодекса общество "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" является налогоплательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 11 Кодекса понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в соответствии с п. 3, 5 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления указано, что соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательство фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС обществом "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" были представлены договор субподряда от 26.10.2010 N 166/2610-10, заключенный между заявителем и обществом "Интерстрой"; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2010; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 27.12.2010 N 1; локальный сметный расчет N 257/10.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на объектах общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество "Газпром трансгаз Югорск") от 25.10.2010 N ГЦР-111ю0698з10, стоимость которых составила 5 900 000 руб., в том числе НДС - 900 000 руб., заявитель привлек субподрядную организацию - общество "Интерстрой".

Согласно платежному поручению от 25.05.2011 оплата на сумму 5 900 000 руб. произведена по безналичному расчету с расчетного счета заявителя на расчетный счет общества "Интерстрой". Данные затраты включены обществом "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2010 год, в налоговой декларации по НДС заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Судами также установлено, что для подтверждения фактического выполнения работ и установления реального существования спорного контрагента инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на основании поручений об истребовании документов, общество "Интерстрой" состоит на налоговом учете в инспекции с 11.12.2009 и находится по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 79, кв. 103.

По юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Кроме того, названное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами к уплате в бюджет, основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют, на балансе не числятся; количество застрахованных лиц, представленных в отчетности за период 2010-2011 года - 1 человек.

Отсутствие сведений о численности работников свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления реального выполнения работ, указанных в счетах-фактурах, в силу отсутствия у организации управленческого и технического персонала.

Также из материалов дела следует, что все счета-фактуры, акты подписаны Пироговой Т.С. в качестве руководителя и главного бухгалтера общества "Интерстрой".

Допрошенная в качестве свидетеля Пирогова Т.С. пояснила, что руководителем и учредителем данной организации не является, хозяйственную деятельность в качестве руководителя общества "Интерстрой" не осуществляла, заработную плату, дивиденды от названного общества не получала, где находятся складские, офисные помещения организации, его имущество, учредительные документы, печати, налоговые и бухгалтерские документы, не знает. Кроме того, от имени данного общества никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала, общество "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" ей не знакомо.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была представлена копия доверенности от 11.01.2010 N 14-5, выданная Пироговой Т.С. Емельянову А.В. на представление интересов общества "Интерстрой".

В ходе допроса Емельянов А.В. пояснил, что общество "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" и общество "Интерстрой" ему также не известны, Пирогова Т.С. ему не знакома, в период 2010 года работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью "Спецстройторг".

Судами также установлено, что общество "Интерстрой" имеет расчетный счет в Уральском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Из анализа банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. Отсутствуют выплаты за аренду помещений, аренду основных средств, за коммунальные услуги. Не переводились денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2013 N 17/13 подписи от имени Пироговой Т.С. в представленных на исследование документах выполнены другими лицами с подражанием подписи.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Из вышесказанного следует, что требования, предусмотренные п. 6 ст. 169 Кодекса, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика НДС либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что счета-фактуры, выставленные обществом "Интерстрой", содержат недостоверные сведения.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность расходов по взаимоотношениям с обществом "Интерстрой", следовательно, как верно отмечено судами, данные операции не являются объектом налогообложения НДС и суммы НДС, предъявленные контрагентом, не подлежат вычету на основании ст. 171 и 172 Кодекса.

Судами также верно отмечено, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности со ссылкой на регистрацию общества "Интерстрой" налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица является необоснованным. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени, а также проверку деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, как установлено судами и подтверждено материалами дела, заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, а именно: не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т. д.), следовательно, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных обществом "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Интерстрой".

Кроме того, ссылка налогоплательщика на то, что спорный контрагент ведет активную деятельность, что подтверждается судебными актами по делам с его участием, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А75-7536/2012 установлено, что общество "Интерстрой", реальность хозяйственных операций которого с закрытым акционерным обществом "Автодорстрой" проверялось в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, признано "Анонимной структурой". При этом судом кассационной инстанции констатирован факт отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя по делу N А75-7535/2012, в том числе с контрагентом общества "Интерстрой" при выполнении субподрядных работ.

При таких обстоятельствах жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения НДС в состав налоговых вычетов.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - общество "Газпром центрремонт") (заказчик) и обществом "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2010 N ГРЦ-111ю0698з10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту согласно Приложению N 1.

В силу п. 4.3 названного договора подрядчик выполняет работы лично (собственными силами) и не вправе привлекать других лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств. При этом заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения подрядчиком условий п. 4.3 договора (п. 10.1).

В процессе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в рамках ст. 93.1 Кодекса были направлены поручения об истребовании документов в отношении общества "Газпром Трансгаз Югорск" и в отношении общества "Газпром центрремонт" с пояснениями относительно того, кем выполнялись работы по капитальному ремонту на объекте "Пелымское линейно-производственное управление магистральных газопроводов здание КП 12x48" в IV квартале 2010 года.

Из полученного ответа следует, что работы осуществлялись силами общества "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз".

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, представленные налогоплательщиком письмо общества "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" от 29.10.2010 N 644 с просьбой согласовать субподрядчика общества "Интерстрой" и письмо Югорского территориального управления общества "Газпром центрремонт" от 01.11.2010 N 03/23-1848 о согласовании субподрядной организации для производства работ на объекте общества "Газпром трансгаз Югороск" не могут свидетельствовать о реальности привлечения спорного контрагента, поскольку из названного письма от 01.11.2010 N 03/23-1848 невозможно установить, какого субподрядчика, для выполнения каких работ и на каком объекте данное управление согласовало.

Кроме того, п. 3.1 договора субподряда от 26.10.2010 N 166/2610-10 предусмотрено начало выполнения работ спорным контрагентом, а именно 27.10.2010, в то время как письмо Югорского территориального управления о согласовании субподрядной организации датировано 01.11.2010, то есть исходя из документов, работы на режимном объекте выполнялись без какого-либо уведомления.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из пояснений генерального директора общества "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" Жегалина П.А. следует, что документы на допуск к оборудованию оформлялись только на сотрудников общества "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз"; сотрудников общества "Интерстрой" на объекте Жегалин П.А. не видел, за исключением представителя, который представился руководителем проекта; материалы, использованные обществом "Интерстрой" при выполнении указанных работ, заявитель не приобретал; никаких расходов при выполнении вышеуказанных работ общество "Интерстрой" не несло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о завышении обществом "Интерстрой" стоимости выполненных работ на 30%, поскольку из материалов дела следует, что стоимость выполненных обществом "Интерстрой" работ по договору субподряда составила 5 900 000 руб., в том числе НДС 900 000 руб., тогда как исходя из справки формы КС-2 подрядчик передал указанные работы заказчику по цене 4 149 397 руб. 83 коп., в том числе НДС 632 958 руб. 99 коп.

Судом правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на то, что выполненные субподрядчиком работы переданы заказчику под иным наименованием, так как из материалов дела усматривается, что представленная копия рабочего проекта с указанием на необходимость использования при работах множества материалов также свидетельствует о формальности первичных документов, поскольку из акта формы КС-2, подписанного с участием субподрядчика, следует использование только одного наименования воздуховодов, без предусмотренных проектом датчиков, заслонок, клапанов и т. д.

Анализ движения денежных средств по счету контрагента не свидетельствует о приобретении указанных материалов; материалы, имеющиеся у налогоплательщика, списаны в производство на основании акта КС-2, подписанного с заказчиком.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что из представленных Жегалиным П.А. в ходе проверки пояснений следует, что заключение договора с обществом "Интерстрой" было предложено начальником производственного отдела по эксплуатации компрессорных станций Никитиным В.Г. (сотрудник общества "Газпром Тарнсгаз Югорск"), который в свою очередь пояснил, что общество "Интерстрой" выполнило работы по прокладке воздуховодов и их вознаграждение будет перечислено через общество "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз". Фактически работы по монтажу воздуховодов, которые были предметом договора субподряда от 26.10.2010, были выполнены до 25.10.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные пояснения полностью подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, в том числе различиями в стоимости работ, в актах КС-2, анализом движения денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагента.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о включении заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль учтенных обществом "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" затрат на основании документов, составленных от лица общества "Интерстрой" о выполнении субподрядных работ, является необоснованным.

Реальность выполнения субподрядных работ спорным контрагентом не подтверждена, как и не подтвержден факт несения заявителем расходов на их приобретение.

При таких обстоятельствах признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем все обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А60-15119/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко С.Н. Василенко