Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-12759/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А60-15119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ОГРН 1036603154301, ИНН 6659094026) - Куликова Т.Н., паспорт, доверенность от 12.05.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - Мочалин В.А., удостоверение, доверенность от 26.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" и Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года

по делу N А60-15119/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.01.2014 N 2-15/22 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 000 000 руб., НДС в размере 900 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по прибыли - 200 000 руб., по НДС - 180 000 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение заинтересованного лица от 15.01.2014 N 2-15/22 в части начисления налога на прибыль в размере 1 000 000 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 200 000 руб., соответствующих пени. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что при выборе спорного контрагента ООО "Интерстрой" заявителем проявлена должная осмотрительность. Ссылаясь на практику рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области, в которых ООО "Интерстрой" выступает стороной по делу, полагает, что указанный контрагент не является "анонимной" структурой.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Настаивает на том, что выводы арбитражного суда о том, что несение обществом расходов по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом, подтверждающее реальность выполнения субподрядных работ, являются ошибочными, не соответствуют материалам дела.

Протокольным определением от 27.10.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.11.2014 на 15 час. 00 мин.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответствующих письменных отзывов.

По ходатайству представителей заявителя и заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы: копия банковской выписки по расчетному счету ООО"Интерстрой", копии поручения от23.07.2014 N 15-11/23447, сопроводительного письма от 18.08.2014 N 19777, письма от 14.08.2014 N 29180, доверенности от 24.06.20110, приказов от 29.11.2010, от 06.12.2010, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010, рабочего проекта РП-3.36/3769-00_0298-10-ОВ, акта формы КС-2 от 31.12.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог; за период с 01.01.2010 по 11.03.2013: НДФЛ.

Результаты данной проверки отражены в акте от 28.11.2013 N 2-15/22 (л.д. 32-90, т.1).

15.01.2014 инспекцией принято решение N 2-15/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 96-160, т.1).

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 975 489 руб., пени в сумме 277 939,59 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 382 021,80 руб.

Как следует из решения от 15.01.2014 N 2-15/22 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентом ООО "Интерстрой".

Решением УФНС России от 21.03.2014 N 257/14 решение инспекции от 15.01.2014 N 2-15/22 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 1-7, т. 2).

Не согласившись с решением инспекции в части дополнительного начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление НДС к вычету произведено заявителем вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделки по субподрядным работам по прокладке воздуховодов.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, арбитражный суд исходил из реальности выполнения субподрядных работ, а также факта несения заявителем расходов на их приобретение.

Изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Интерстрой" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не противоречащие требованиям российской законодательства, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности не по адресу государственной регистрации при наличии сведений о минимальном количестве работников и штате, при незначительном исчислении сумм налогов и иных обязательных платежей к уплате, при отсутствии собственного недвижимого имущества и транспортных средств, если юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и если отсутствуют доказательства его привлечения к налоговой или административной ответственности, не имеют правового значения. В рассматриваемом случае контрагент общества был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, кроме того ООО "Интерстрой" согласно данным с сайта Свердловской области закупки продукции для государственных нужд выиграло ряд закупок, также данный контрагент выступал в качестве истца и ответчика по делам, рассматриваемым арбитражным судом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позицию заявителя по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части и считает, что приведенные обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС обществом был представлен договор субподряда от 26.10.2010 от 166/2610-10, заключенный между заявителем и ООО "Интерстрой", справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2010, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от 27.12.2010 N 1, локальный сметный расчет N 257/10.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в рамках исполнения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск" от 25.10.2010 N ГЦР-111ю0698з10 заявитель привлек субподрядную организацию ООО "Интерстрой".

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 900 000 руб., в т.ч. НДС - 900 000 руб. (п. 2.1. договора субподряда от 26.10.2010 от 166/2610-10.

Оплата произведена по безналичному расчету с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Интерстрой" платежным поручением от 25.05.2011 на сумму 5 900 000 руб.

Данные затраты включены обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения за 2010 год, в налоговой декларации по НДС заявлены соответствующие налоговые вычеты.

Для подтверждения фактического выполнения работ и установления реального существования спорного контрагента инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. При этом ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направлены Поручения об истребовании документов. Согласно представленной информации, ООО "Интерстрой" состоит налоговом на учете в Инспекции с 11.12.2009. Адрес места нахождения общества согласно учредительным документам: 620050, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 79, 103.

По юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет.

ООО "Интерстрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными суммами к уплате в бюджет, основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют, на балансе не числятся. Количество застрахованных лиц, представленных в отчетности за 2010-2011 г.г. - 1 человек.

Отсутствие сведений о численности работников свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления реального выполнения работ, указанных в счетах-фактурах, в силу отсутствия у организации управленческого и технического персонала.

Все счета-фактуры, акты подписаны Пироговой Т.С. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Интерстрой".

Согласно допросу свидетеля Пироговой Т.С. от 28.08.2013, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО "Интерстрой", фактически руководителем и учредителем указанной организации она не является, хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО "Интерстрой" не осуществляла, заработную плату, дивиденды от общества не получала, где находятся складские, офисные помещения организации, его имущество, учредительные документы, печати, налоговые и бухгалтерские документы не знает. От имени ООО "Интерстрой" никаких документов не подписывала, доверенностей не выдавала, ООО "РСУ "Уралстройгаз" ей не знакомо. В процессе проведения допроса свидетель пояснила, что передавала свои персональные данные (паспортные данные) неустановленным лицам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была представлена копия доверенности от 11.01.2010 N 14-5, выданная Пироговой Т.С. Емельянову А.В. на представление интересов ООО "Интерстрой". Как следует из справки ИЦ ГУВД по Сверддовской области Емельянов А.В. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ 30.12.2010 на 8 лет лишения свободы. 28.11.2013 сотрудником ФКУ ИК-6 ГУФСИР России по Свердловской области были получены объяснения Емельянова А.В., который пояснил, что ООО "Интерстрой" и ООО "РСУ "Уралстройгаз" ему не известны., Пирогова Т.С. ему не знакома, в период 2010 работал водителем в ООО "Спецстройторг".

ООО "Интерстрой" имеет расчетный счет в Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

Из анализа банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету спорного контрагента следует, что движение по расчетному счету носит транзитный характер. Отсутствуют выплаты за аренду помещений, аренду основных средств, за коммунальные услуги. Не переводились денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды.

В порядке ст. 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Пироговой Т.С. Согласно заключению от 13.11.2013 N 17/13 подписи от имени Пироговой Т.С. в представленных на исследование документах выполнены иными лицами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Интерстрой" содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой", следовательно, данные операции не являются объектом налогообложения НДС, и суммы НДС, предъявленные контрагентом, не подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с его контрагентами заявитель указывает, в том числе на то, что ООО "Интерстрой" было зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Интерстрой".

Доводы налогоплательщика о том, что спорный контрагент ведет активную деятельность, что подтверждается судебными актами по делам с его участием, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеются и противоположные факты.

Например, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А75-7536/2012 установлено, что ООО "Интерстрой", реальность хозяйственных операций которого с ЗАО "Автодорстрой" проверялось в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, признано "Анонимной структурой". При этом судом кассационной инстанции констатирован факт отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя по делу N А75-7535/2012, в том числе с контрагентом ООО "Интерстрой" при выполнении субподрядных работ.

При таких обстоятельствах жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующим.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о том, что по сделкам с обществом "Интерстрой" налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов затраты в целях исчисления налога на прибыль, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, арбитражный суд исходил из реальности выполнения субподрядных работ, а также факта несения заявителем расходов на их приобретение.

При этом суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

О нереальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом свидетельствуют следующие доказательства.

ООО "Газпром центрремонт" (заказчик) и ООО "РСУ Уралстройгаз" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.10.2010 N ГРЦ-111ю0698з10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик выполняет работы лично (собственными силами). Подрядчик не вправе привлекать других лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств.

Пункт 10.1 договора предусматривает право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения подрядчиком условий п. 4.3 договора.

В процессе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ были направлены поручения об истребовании документов в отношении ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и в отношении ООО "Газпром центрремонт" с пояснениями относительно того, кем выполнялись работы по капитальному ремонту на объекте Пелымское ЛПУ МГ здание КП 12*48 в 4 квартале 2010 года.

Из полученного ответа следует, что работы осуществлялись силами ООО "РСУ Уралстройгаз".

При этом представленные налогоплательщиком письмо ООО "РСУ Уралстройгаз" от 29.10.2010 N 644 с просьбой согласовать субподрядчика ООО "Интерстрой" и письмо Югорского территориального управления ООО "Газпром центрремонт" от 01.11.2010 N 03/23-1848 о согласовании субподрядной организации для производства работ на объекте ООО"Газпром трансгаз Югороск" не могут свидетельствовать о реальности привлечения спорного контрагента, поскольку из названного письма от 01.11.2010 N 03/23-1848 невозможно установить какого субподрядчика, для выполнения каких работ и на каком объекте данное управление согласовало.

Кроме того договор субподряда N 166/2610-10 заключен 26.10.2010, пункт 3.1. данного договора предусматривает начало выполнения работ спорным контрагентом 27.10.2010, в то время как письмо Югорского территориального управления о согласовании субподрядной организации датировано 01.11.2010, т.е. исходя из документов, работы на режимном объекте выполнялись без какого-либо уведомления.

В материалы дела также представлены доказательства получения работниками налогоплательщика пропусков для работы на режимном объекте, доказательства их квалификации. Учитывая изложенные обстоятельства доводы налогоплательщика о том, что субподрядчик мог выполнять работы без соответствующих пропусков, отклоняются.

Кроме того, из пояснений генерального директора ООО "РСУ Уралстройгаз" Жегалина П.А. от 28.10.2013, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что документы на допуск к оборудованию оформлялись только на сотрудников ООО "РСУ Уралстройгаз". Сотрудников ООО "Интерстрой" на объекте Жегалин П.А. не видел, за исключением представителя, который представился руководителем проекта. Материалы, использованные ООО "Интерстрой" при выполнении указанных работ, заявитель не приобретал, никаких расходов при выполнении ООО "Интерстрой" вышеуказанных работ не несло.

Стоимость работ, выполненных ООО "Интерстрой" по договору субподряда, составила 5 900 000 руб., в том числе НДС 900 000 руб.,, ВТО время как исходя из справки КС-2 ООО "РСУ Уралстройгаз"передало указанные работы заказчику ООО "Газпром центрремонт" по цене 4 149 397,83 руб., в т.ч. НДС 632 958,99 руб., что свидетельствует о завышении стоимости работ, якобы выполненных ООО "Интерстрой" на 30%.

Ссылка представителя общества на то, что выполненные субподрядчиком работы переданы заказчику под иным наименованием отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается анализом данных, содержащихся в представленных актах формы КС-2, составленных с заказчиком и субподрядчиком.

Представленная копия рабочего проекта с указанием на необходимость использования при работах множества материалов также свидетельствует о формальности первичных документов, поскольку из акта формы КС-2, подписанного с участием субподрядчика, следует использование только одного наименования воздуховодов, без предусмотренных проектом датчиков, заслонок, клапанов и т.д.

Анализ движения денежных средств по счету контрагента не свидетельствует о приобретении указанных материалов. При этом, материалы, имеющиеся у налогоплательщика, списаны в производство на основании акта КС-2, подписанного с заказчиком.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что руководитель налогоплательщика в ходе проверки представил пояснения, из которых следует, что договор с ООО "Интерстрой" Жегалину предложил заключить начальник производственного отдела по эксплуатации компрессорных станций Никитин В.Г. (сотрудник ООО "Газпром Тарнсгаз Югорск"), гражданин Никитин сказал, что ООО "Интерстрой" выполнило работы по прокладке воздуховодов и их вознаграждение будет перечислено через ООО "РСУ "УралстройГаз". Фактически работы по монтажу воздуховодов, которые были предметом договора субподряда от 26.10.2010, были выполнены до 25.10.2010.

Указанные пояснения полностью подтверждаются совокупностью представленных налоговым органом доказательств, в том числе различиями в стоимости работ, в актах КС-2, анализом движения денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагента.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные налоговым органом пояснения руководителя налогоплательщика, доводы налогового органа относительно расхождения сведений, содержащихся в актах КС-2, иные данные, полученные и использованные налоговым органом для исчисления обязательств плательщика по результатам налоговой проверки, то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Оценив все представленные в материалы дела и приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что о включение заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль учтенных обществом затрат на основании документов, составленных от лица ООО "Интерстрой" о выполнении субподрядных работ, является необоснованным.

Реальность выполнения субподрядных работ спорным контрагентом не подтверждена, как и не подтвержден факт несения заявителем расходов на их приобретение.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-15119/2014 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева