Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-4922/11 по делу N А50-26519/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-4922/11 Дело N А50-26519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее - Минфин России) от 25.03.2011 по делу N А50-26519/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович (ИНН: 592000597222, ОГРН: 304592006300054; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации в сумме 43 022 руб. 24 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОРГН: 1035900070293; далее - Минфин Пермского края) за счёт средств казны Пермского края в сумме 142 418 руб. 44 коп., связанных с предоставлением в 2008 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края (далее - администрация).

Решением суда от 25.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны противоправные действия (бездействие) государственных органов, вина государственных органов, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также сам факт причинения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 г. предприниматель (перевозчик) обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании договора от 09.01.2008 N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов (далее - СПД), заключенного с администрацией, муниципальным унитарным предприятием "Жилкомэнергосервис" (оператор).

Пунктами 2.6.2., 3.1 названного договора предусмотрено, что перевозчик имеет право требовать от оператора перечисления на собственные расчётные счета денежных средств от реализации СПД в объёмах и на условиях, определённых методикой, с десятого числа последующего за отчётным месяца, в свою очередь оператор оплачивает услуги перевозчика в течение трех рабочих дней с момента поступления оператору денежных средств от Пермского областного фонда социальной поддержки населения при условии выполнения администрацией обязанности.

Дополнительным соглашением к названному договору 15.12.2008 стороны определили, что главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие из федерального и краевого бюджета перевозчику в пределах суммы, определённой расчётом заказчика, на основании предъявленных перевозчиком первичных бухгалтерских документов, документов оплаты (или счёта), подтверждающих расходы, указанные в п. 2.1.1. главный распорядитель бюджетных средств перечисляет перевозчику денежные средства, поступившие из федерального бюджета в сумме 361 691 руб. 10 коп. и из бюджета Пермского края в сумме 43 564 руб. 36 коп. за обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказанных перевозчиком за 2008 г.

В период с 09.01.2008 по 31.12.2008 истец осуществил перевозку пассажиров по СПД на обслуживаемых маршрутах.

Судами установлено, что обязанность по перечислению перевозчику денежных средств за перевозку пассажиров по СПД оператором исполнена частично в сумме 111 788 руб. 86 коп. за счёт средств от реализации СПД (25 935 руб. 02 ко п. - от реализации федеральных СПД, 85 853 руб. 84 коп. - от реализации региональных СПД); 361 691 руб. 10 коп. за счёт средств федерального бюджета и 43 564 руб. 36 коп. за счёт средств регионального бюджета по дополнительному соглашению от 15.12.2008.

Учитывая, что средства из федерального и областного бюджетов доведены до перевозчика не в полном объеме, который понес расходы, связанные с предоставлением льгот, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта наличия у предпринимателя убытков, понесенных в рассматриваемом периоде при оказании услуг перевозки гражданам, имеющим право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

На основании Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Перевозчиком были учтены денежные средства (доходы), полученные им от реализации социальных проездных документов в 2008 году.

При этом судами выявлено, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства были доведены до перевозчика, осуществлявшего перевозку льготных категорий граждан автомобильным транспортом и потерпевшего убытки от предоставления услуг льготным категориям граждан не в полном объеме.

Представленный предпринимателем расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2008 году услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доказательства несопоставимости произведенных истцом расчетов фактическим данным ответчиками не представлены. Показатели, используемые перевозчиком в расчете убытков, не опровергнуты.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края понесенных убытков в заявленных суммах.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 по делу N А50-26519/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко