Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-4085/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А50-26519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича (ИП Шилов Ю.А.): не явился;

от ответчиков:

- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

- Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились;

от третьих лиц:

Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились;

Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились;

Финансового управления Администрации Чайковского городского поселения Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года

по делу N А50-26519/2010,

принятое судьёй О.В. Белокрыловой

по иску ИП Шилова Ю.А.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (Минфин Пермского края) (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

третьи лица:

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края,

о взыскании 185 440 руб. 68 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 43 022 руб. 24 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счёт средств казны Пермского края 142 418 руб. 44 коп. убытков, связанных с предоставлением в 2008 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича в счёт возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения взыскано 43 022 руб. 24 коп. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счёт средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича в счёт возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения взыскано 142 418 руб. 44 коп.

Не согласившись, Минфин России просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Минфин России указывает на то, что Российская Федерация в полном объёме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истцом не доказаны вина государственных органов, противоправные действия (бездействие) государственных органов, причинно-следственная связь между противоправными действиями госорганов и возникшими убытками.

Минфин Пермского края, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин Пермского края указывает, что судом не учтено, что истец получил компенсацию убытков, на основании Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2008 году, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 (далее - Постановление N 194). Указывает, что суд неправильно применил ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 Администрация Чайковского городского поселения Пермского края (администрация), МУП "Жилкомэнергосервис" (оператор) и истец (перевозчик) заключили договор N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов (далее - СПД) (с учётом протокола разногласий), согласно п.1.1. которого, перевозчик оказывает услуги на перевозку пассажиров по СПД на обслуживаемых маршрутах, согласно им утверждённых и согласованных администрацией графикам (расписаниям) движения (л.д.48-49).

Согласно п.1.2. договора N 1 от 09.01.2008 договор определяет порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных оператором от реализации СПД на территории Чайковского городского поселения Пермского края , на возмещение затрат перевозчика по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

Договор составлен в целях исполнения Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) (п.1.3. договора N 1 от 09.01.2008).

В соответствии с п.2.1.1. договора N 1 от 09.01.2008 администрация обязана ежемесячно, до 7 числа месяца, следующего за отчётным, передавать оператору расчёт по распределению между перевозчиками средств от реализации СПД, выполненный по утверждённой Методике.

Оператор обязан в соответствии представленным администрацией расчётом распределения между перевозчиками денежных средств от использования СПД перечислять перевозчику денежные средства, полученные от Пермского областного фонда социальной поддержки населения на основании договора N 12/СПД от 28.12.2007 (п.2.3.2 договора N 1 от 09.01.2008).

На основании п.2.5.1. договора N 1 от 09.01.2008 перевозчик обязан предоставлять право проезда льготной категории пассажиров, на основании Указа, при предъявлении СПД, при входе в транспортное средство.

Ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять администрации информацию об объемах работ, выполненных на городском транспорте общего пользования по форме, утверждённой администрацией (п.2.5.2. договораN 1 от 09.01.2008).

Пунктом 2.6.2. договора N 1 от 09.01.2008 предусмотрено, что перевозчик имеет право требовать от оператора перечисления на собственные расчётные счета денежных средств от реализации СПД в объёмах и на условиях, определённых Методикой, с 10 числа последующего за отчётным месяца.

Оператор оплачивает услуги перевозчика в течение пяти с момента поступления оператору денежных средств от Пермского областного фонда социальной поддержки населения при условии выполнения администрацией обязанности, предусмотренной п.2.1.1. договора (п.3.1. договора N 1 от 09.01.2008).

15.12.2008 Администрация Чайковского городского поселения Пермского края (заказчик), финансовое управление администрация Чайковского городского поселения (главный распорядитель бюджетных средств) и Шилов Ю.А. (перевозчик) подписали дополнительное соглашение к оговору N 1 от 09.01.2008 (л.д.50), согласно которого, п.3.1. и п.3.2. договора изложены в следующей редакции: главный распорядитель бюджетных средств перечисляет денежные средства, поступившие из федерального и краевого бюджета перевозчику в пределах суммы, определённой расчётом заказчика, на основании предъявленных перевозчиком первичных бухгалтерских документов, документов оплаты (или счёта), подтверждающих расходы, указанные в п.2.1.1. Главный распорядитель бюджетных средств перечисляет перевозчику денежные средства, поступившие из федерального бюджета в сумме 361 691 руб. 10 коп. и из бюджета Пермского края в сумме 43 564 руб. 36 коп. за обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказанных перевозчиком за 2008 год.

В период с 09.01.2008 по 31.12.2008 истец осуществил перевозку пассажиров по СПД на обслуживаемых маршрутах.

Факт оказания услуг по договору N 1 от 09.01.2008 подтверждён, представленными с материалы дела, ежемесячными отчетами, предоставляемыми истцом в администрацию о выполненных объёмах перевозок льготных пассажиров.

Сумма перевозок пассажиров по СПД по договору N 1 от 09.01.2008 составила 702 485 руб. (л.д.52-63).

Обязанность по перечислению перевозчику денежных средств за перевозку пассажиров по СПД, полученных оператором от реализации СПД на территории Чайковского городского поселения Пермского края, исполнена последним частично в сумме 111 788 руб. 86 коп. за счёт средств от реализации СПД (25 935 руб. 02 ко п. - от реализации федеральных СПД, 85 853 руб. 84 коп. - от реализации региональных СПД); 361 691 руб. 10 коп. за счёт средств федерального бюджета и 43 564 руб. 36 коп. за счёт средств регионального бюджета по дополнительному соглашению от 15.12.2008.

Задолженность за счёт бюджетов составила 43 022 руб. 24 коп. - федерального и 142 418 руб. 44 коп. - регионального.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2008 году не в полном объёме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, последний обратился в арбитражный суд с настоящим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1,5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п.19 Постановления от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст.84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг обществе иного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указ от 02.02.2005 N 15 от 02.02.2005 N 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Согласно п.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчётности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Предусмотренные данным законом средства (межбюджетные трансферты в сумме 74 721,9 тыс.руб.) на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были в установленном порядке выделены и зачислены в установленном порядке на счёт по учёту средств бюджета Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Министерство финансов Пермского края передало межбюджетные трансферты Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края на основании сводной бюджетной росписи бюджета Пермского края в пределах объёмов финансирования и лимитов бюджетных средств. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в свою очередь представило в УФК по Пермскому краю реестры на перечисление межбюджетных трансфертов на счета органов местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объёме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объёме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счёт средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчёт федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2008 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путём суммирования неполученной платы по тарифу по трём видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров (л.д.13).

Отчёт о перевезенных пассажирах за январь - декабрь 2008 года (л.д.52-63) с указанием номера маршрута, количества автобусов, количества платных пассажиров, количества пассажиров с СПД, удельный вес льготных пассажиров от платных, а также доход от платных пассажиров и сумма недополученного дохода составлен истцом в соответствии с Методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов, поскольку данные таблицы являются Приложением к Методике. Каких-либо претензий со стороны администрации к отчётам не предъявлялись, обратно не возвращались, а были ей приняты.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчётов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков не невозможность принятия расчёта перевозчика в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчёта компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Доводы Минфина Пермского края о несоответствии представленного отчёта требованиям, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 77-п, в связи с чем, содержащиеся в нем данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного не приняты.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в суммах, полученных расчетным методом, соответственно, 43 022 руб. 24 коп.. с Российской Федерации, 142 418 руб. 44 коп. - с Пермского края.

Доказательств, опровергающих расчёт суммы убытков, ответчиками так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Минфина Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.1071 ГК РФ и не применены требования п.10. ст.158 БК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В соответствии с п/п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-26519/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса