Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-698/15 по делу N А47-11563/2013

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А47-11563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Рогожиной О. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-11563/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество НПО "Южный Урал") (ОГРН 1055609004318, ИНН 5609044638) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 309565823300102, ИНН 561013727380) о взыскании 430 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.06.2012 N 2, 510 418 руб. предварительной оплаты ввиду невыполнения работ по договору подряда от 21.06.2012 N 3 и 684 000 руб., 390 000 руб. (110 000 руб. + 280 000 руб.) предварительной оплаты по договору поставки от 06.07.2012 N 3 и 249 210 руб. пени за просрочку поставки товара по данному договору, 794 002 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 29.04.2013 N 1 и 304 102 руб. пени за просрочку поставки товара по данному договору (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургэлеватормельмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 (судья Литвинова С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Григорьева Д.С. в пользу общества НПО "Южный Урал" взыскано 1 453 755 руб. 15 коп., в том числе 397 001 руб. неосновательного обогащения и 1 056 754 руб. 15 коп неустойки. В остальной части иска отказано. В случае неисполнения данного судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взысканную денежную сумму суд присудило взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С индивидуального предпринимателя Григорьева Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 214 руб. 66 коп. С общества НПО "Южный Урал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 22 594 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО "Южный Урал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа судов в удовлетворении исковых требований данного общества, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество НПО "Южный Урал" указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что обязательства по договору подряда от 21.06.2012 N 2 до 01.11.2013 ответчиком исполнены не были; уведомлений о готовности объекта ответчик в адрес истца не направлял; комиссия по приемке объекта не создавалась; в материалах дела имеется ответ названного общества на письмо от 28.08.2013 исх. N 6 со ссылкой на недостатки, имеющиеся в выполненных работах, с просьбой об их устранении и предоставлении актов выполненных работ для подписания; до 01.11.2013 в полной мере эксплуатировать объект (ЗАВ) в с. Каменноозерное не представлялось возможным из-за недостатков, выявленных при пробных запусках; договор подряда от 21.06.2012 N 3 не предусматривал поэтапной сдачи объекта; подпись Базарова П.Н. в акте приемки от 02.08.2013 N 3 проставлена ниже места для подписи уполномоченного заказчиком лица, печать заказчика в данном акте отсутствует; ответчик признал, что Базаров П.Н. в момент проставления подписи на акте приемки не являлся представителем заказчика; положения ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку по обязательству, вытекающему из договора подряда от 21.06.2013 N 2, истец является кредитором, а не должником. Заявитель кассационной жалобы полагает, что период просрочки, заявленный истцом в расчете суммы задолженности (с 01.10.2012 по 01.11.2013 в размере 430 100 руб.) верен и подлежит удовлетворению.

Также общество НПО "Южный Урал" обращает внимание на то, что, поскольку ответчик письменно признал факт получения 02.09.2014 письма истца о расторжении договора подряда от 21.06.2012 N 3, то в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от необходимости доказывания указанных обстоятельств, и полагает, что акт выполненных работ от 03.09.2013 N 3 был составлен ответчиком в одностороннем порядке после того, как ему стало известно о расторжении договора истцом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что претензии истца в адрес ответчика от 24.12.2013 N 24/12, от 10.01.2013 N 10/1, от 26.07.2013, 20.08.2013 подтверждают, что никаких работ по договору подряда от 21.06.2012 N 3 ответчиком выполнено не было. В связи с чем общество НПО "Южный Урал" полагает, что уплаченная истцом ответчику по платежному поручению от 21.08.2012 N 2512 сумма в 510 418 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; по мнению данного общества, расчет задолженности, заявленный истцом, должен быть удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно установлены обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон по договорам поставки от 06.07.2012 N 3, от 29.04.2013 N 1, и указывает, что ответчик самостоятельно доставил в адрес истца оборудование, не направляя уведомлений о его готовности, и заявил цену доставки, превышающую стоимость перевозки грузов в данном регионе; накладная от 02.08.2013 N 6, подписанная Базаровым, не является надлежащим уведомлением о готовности товара к передаче и исполнения ответчиком обязанности по обеспечению выборки товара по данным договорам поставки, поскольку не имеет оттиска печати истца, в ней не указана должность Базарова, полномочия указанного лица действовать от имени покупателя документально не подтверждены доверенностью, со стороны истца одобрения сделки не последовало, названные договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПО "Южный Урал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Д.С. (подрядчик) 21.06.2012 заключены договоры подряда на строительно-монтажные работы N 2, N 3, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ЗАВ (зерноочистительный комплекс) на объектах, расположенных соответственно в с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области и в с.Черный Отрог Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно п. 2.1.1, 2.2 данных договоров подрядчик обязался выполнить все ремонтно-строительные работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и сдать работу заказчику в установленный срок по акту о приемке выполненных работ, а заказчик обязался обеспечить доступ подрядчика к объектам и принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке предусмотренном договорами.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров подряда N 2, N 3 от 21.06.2012 объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1 данных договоров установлено, что работы, предусмотренные договорами, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика, срок выполнения работ - 40 дней. Общая сумма ремонтно-строительных работ составляет по договору N 2 - 1 100 000 руб., по договору N 3 - 1 200 000 руб. (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров подряда N 2 и N 3 оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 70 % от общей стоимости работ - в течение 3 банковских дней после произведения пуско-наладочных работ и подписания сторонами либо уполномоченными представителями сторон акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Общество НПО "Южный Урал" на счет индивидуального предпринимателя Григорьева Д.С. в качестве предварительной оплаты перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 2511 от 21.08.2012 по договору подряда от 21.06.2012 N 2 и денежные средства в сумме 510 418 руб. по платежному поручению N 2512 от 21.08.2012 по договору подряда от 21.08.2012 N 3, что подтверждается также выпиской по счету за 21.08.2012.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров подряда за нарушение срока сдачи работ заказчик (истец по делу) вправе взыскать с подрядчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того между обществом НПО "Южный Урал" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Д.С. (поставщик) заключены договоры поставки от 06.07.2012 N 3 и от 29.04.2013 N 1, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю зерноочистительное оборудование, номенклатура, количество, качественные и иные характеристики которого, а также стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки и условия поставки и доставки, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условия настоящих договоров (п. 1.1, 1.2).

Согласно спецификации N 1 от 06.07.2012 индивидуальный предприниматель Григорьев Д.С. обязался во исполнение условий договора от 06.07.2012 N 3 поставить следующий товар: норию НВ-25 (Н-13-м) к количестве 1 штуки по цене 206 722 руб., норию НВ-25 (Н-10-м) в количестве 1 штуки по цене 190 279 руб., комплект зернопроводов d 200 мм в количестве 1 штуки по цене 110 000 руб. и станцию управления в количестве 1 штуки по цене 280 000 руб., всего на общую сумму 787 000 руб.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки от 06.07.2012 N 3 установлено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 690 919 руб. 50 коп в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет в сумме 96 081 руб. 50 коп производится перед отгрузкой оборудования. Поставка товара производится в течение 35 календарных дней с даты осуществления покупателем авансового платежа (пункт 4.1 указанной спецификации).

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался во исполнение условий договора от 29.04.2013 N 1 поставить следующий товар: нории НЗС-25-10 м мотор-редуктор в количестве 2 единиц по цене 190 279 руб. на единицу и нории НЗС-25-13-м мотор-редуктор в количестве 2 единиц по цене 206 722 руб. за единицу, то есть всего на общую сумму 794 002 руб.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки от 29.04.2013 N 1 установлено, что покупатель (истец по делу) оплачивает товар в следующем порядке: предоплата в размере 397 001 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации; окончательный расчет в сумме 397 001 руб. производится перед отгрузкой оборудования. Поставка товара производится в течение 45 рабочих дней с даты осуществления покупателем авансового платежа (пункт 4.1 данной спецификации).

Обществом НПО "Южный Урал" на счет индивидуального предпринимателя Григорьева Д.С. во исполнение обязательств по указанным договорам поставки перечислены денежные средства: по договору поставки от 06.07.2012 N 3 в общей сумме 787 001 руб. (платежное поручение N 2246 от 18.07.2012 на сумму 690 919 руб. 50 коп. и N 2510 от 21.08.2012 на сумму 96 081 руб. 50 коп.), по договору поставки от 29.04.2013 N 1 в общей сумме 794 002 руб. (платежные поручения N 1368 от 24.06.2013 на сумму 154 000 руб., N 1028 от 07.05.2013 на сумму 397 001 руб. и N 1364 от 24.06.2013 на сумму 243 001 руб.), данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету.

Пунктами 5.2 договоров поставки от 29.04.2013 N 1, от 06.07.2012 N 3 установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Общество НПО "Южный Урал", ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором подряда от 21.06.2012 N 2, выполнены подрядчиком с просрочкой (работы выполнены с недостатками и не сданы заказчику), работы по договору подряда от 21.06.2012 N 3 подрядчиком не выполнены, обязательства по поставке товара по договорам от 06.07.2012 N 3 и от 29.04.2013 N 1 исполнены ненадлежащим образом (по договору поставки от 06.07.2012 N 3 поставка товара произведена не в полном объеме - не поставлен комплект зернопроводов и станция управления; по договору поставки от 29.04.2013 N 1 товар не поставлен), обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 083 417 руб. 17 коп неустойки по договорам подряда и поставки, а также 397 001 руб. неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Д.С. неустойки в сумме 430 100 руб. за период с 01.10.2012 по 01.11.2013 общество НПО "Южный Урал" ссылалось на то, что работы по договору подряда от 21.06.2012 N 2 были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договоров подряда от 21.06.2012 N 2, N 3 предусмотрено, что за нарушение срока сдачи работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 21.06.2012 N 2 подтверждается материалами дела, в частности актом приемки N 3 от 02.08.2013 о выполнении работ на общую сумму 1 100 000 руб., который подписан со стороны заказчика Базаровым П.Н.

При этом судами обоснованно указано на то, что полномочия работника общества НПО "Южный Урал" - главного инженера Базарова П.Н. в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а его действия по принятию работ по договору подряда от 21.06.2012 N 2 в общей сумме 1 100 000 руб. считаются действиями самого общества.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая, что по договору подряда от 21.06.2012 N 2 срок выполнения работ установлен с 24.08.2012 по 02.10.2012, акт приемки выполненных работ на сумму 1 100 000 руб. был подписан сторонами 02.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае расчет неустойки должен производиться за период с 03.10.2012 по 02.08.2013.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 334 400 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также были заявлены требования требований о взыскании с ответчика 510 418 руб. предварительной оплаты ввиду невыполнения работ по договору подряда от 21.06.2012 N 3 и 684 000 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по данному договору за период с 01.10.2012 по 01.06.2014.

Согласно положениям ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке; сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и изучив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальный предприниматель Григорьев Д.С. выполнил работы по договору подряда от 21.06.2012 N 3 частично на сумму 865 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 12 от 03.09.2013, подписанным со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

При этом согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.10.2013 исх. N 12 подрядчиком заказчику был передан для подписания акт выполненных работ N 12 от 03.09.2013. Указанный акт согласно отметке на сопроводительном письме получен истцом нарочно 03.10.2013. Также ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 30.09.2013 исх. N 10, содержащее уведомление о выполнении работ по договору подряда от 21.06.2012 N 3 на сумму 865 000 руб. Данное письмо получено обществом НПО "Южный Урал" нарочно 30.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору от 21.06.2013 N 3 на сумму 865 000 руб. и извещения им заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, учитывая, что направленный ответчиком в адрес истца акт приемки выполненных работ последним не подписан без указания мотивов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты по указанному договору подряда в сумме 510 418 руб.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем общество НПО "Южный Урал" в одностороннем порядке 10.09.2013 расторгло договор подряда от 21.06.2012 N 3, направив индивидуальному предпринимателю Григорьеву Д.С письмо от 02.09.2013 исх. N 119 о расторжении данного договора, полученное последним 10.09.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения обязательств по договору от 21.06.2012 N 3 соответствует положениям п. 2 ст. 715, 717, п. 3 ст. 450, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что сроком выполнения работ по договору подряда от 21.06.2012 N 2 был период с 24.08.2012 по 02.10.2012, договор подряда от 21.06.2012 N 3 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.09.2013, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что расчет неустойки должен производиться за период с 03.10.2012 по 10.09.2013, обоснованно произвели перерасчет суммы неустойки, уменьшив ее размер до 411 600 руб.

Кроме того, обществом НПО "Южный Урал" в настоящем деле были также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты и пени ввиду неисполнения последним обязательств по поставке товара по договорам N 3 от 06.07.2012, N 1 от 29.04.2013.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, сумма внесенной обществом НПО "Южный Урал" предоплаты по договору поставки от 06.07.2012 N 3 поступила на расчетный счет поставщика 18.07.2012, по договору поставки N 1 от 29.04.2013 поступила 07.05.2013.

Изучив и проанализировав положения договоров поставки N 3 от 06.07.2012, N 1 от 29.04.2013 (п. 3.3), спецификаций к данным договорам поставки (п. 3, 4.1), суды установили, что срок исполнения обязательства по отгрузке товара по договору от 06.07.2012 N 3 наступил не позднее 22.08.2012, по договору поставки от 29.04.2013 N 1 - не позднее 12.07.2013.

Из представленной в подтверждение факта передачи товара покупателю товарной накладной N 6 от 02.08.2013 следует, что оборудование (нория НЗС-25-10 м мотор-редуктор в количестве 2 штук по цене 190 279 руб. за штуку на общую сумму 380 558 руб., нория НЗС-25-13 м мотор-редуктор в количестве 2 штук по цене 206 722 руб. за штуку на общую сумму 413 444 руб., станция управления СУ ЗАВ в количестве 1 штуки по цене 280 000 руб. за штуку и комплект зернопроводов в количестве 1 штуки по цене 110 000 руб. за штуку, всего на общую сумму 1 184 002 руб.) получено работником истца Базаровым П.Н., (главный инженер общества НПО "Южный Урал"), полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по договору поставки от 06.07.2012 N 3 срок поставки товара определен: не позднее даты - 22.08.2012, а фактически товар был поставлен в адрес истца 02.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций признали, что расчет неустойки должен производиться за период с 23.08.2012 по 02.08.2013, в связи с чем произвели перерасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки, уменьшив ее размер до 271 515 руб.

Кроме того, учитывая, что по договору поставки от 29.04.2013 N 1 срок поставки товара определен: не позднее даты - 12.07.2013, данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 03.10.2013, суды признали, что расчет неустойки должен производиться за период с 13.07.2013 по 03.10.2013, в связи с чем также произвели перерасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки, уменьшив ее размер до 65 902 руб. 17 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе содержание спецификаций к договорам поставки и товарной накладной N 6 от 02.08.2013, установили, что по договору поставки от 06.07.2012 N 3 обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме - в этой связи требование истца о возврате суммы предоплаты является необоснованным, а по договору поставки от 29.04.2013 N 1 ответчик свою обязанность исполнил частично, поэтому сумма 397 001 руб. за недопоставку товара подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования общества НПО "Южный Урал" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Григорьева Д.С. в пользу данного общества 1 453 755 руб. 15 коп., в том числе 397 001 руб. неосновательного обогащения и 1 056 754 руб. 15 коп неустойки в общей сумме и отказано в удовлетворении остальной части иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-11563/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

О.В.Рогожина О.Н.Новикова