Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5916/11 по делу N А50-3449/2011

28 сентября 2011 г.

N Ф09-5916/2011 Дело N А50-3449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Милана" (далее - общество "ЮФ "Милана") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 г. по делу N А50-3449/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "ЮФ "Милана" (ИНН: 5906090740, ОГРН : 1095906002048) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Газеевой Татьяне Николаевне (далее - судебный пристав Газеева Т.Н.) о признании недействительным постановления от 11 января 2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд); Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление ФССП России по Пермскому краю).

Решением суда от 16 марта 2011 г. (судья Торопицин С.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. (судьи Сафронова С.Н., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮФ "Милана" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность суммы исполнительского сбора сумме основной задолженности, что, по его мнению, является основанием для снижения суммы исполнительского сбора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что имело место добровольное исполнение требований судебного пристава с незначительной задержкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Фондом вынесено постановление от 01 июля 2010 г. N 3984/25/5900754548 о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя - общества "ЮФ "Милана" в размере 1 000 руб.

На основании указанного постановления 22 октября 2010 г. судебным приставом Газеевой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/5/79358/24/2010 о взыскании с общества "ЮФ "Милана" в пользу Фонда штрафа в размере 1 000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление судебного пристава Газеевой Т.Н направлено обществу "ЮФ "Милана" 06 ноября 2010 г. и получено им 07 ноября 2010 г.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 11 января 2011 г. судебным приставом Газеевой Т.Н. вынесено постановление о взыскании с общества "ЮФ "Милана" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Общество "ЮФ "Милана" перечислило сумму долга в размере 1 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 20 января 2011 г. N 6. Судебным приставом Газеевой Т.Н. вынесено постановление от 27 января 2011 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество "ЮФ "Милана" обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным в части взыскания сбора, превышающего 1 250 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии постановления нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции пересматривая решение суда первой инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ч. 2 указанной статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество "ЮФ "Милана" в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумму штрафа не уплатило, следовательно, у судебного пристава Газеевой Т.Н были основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Кроме того, судебный пристав Газеева Т.Н определил минимальный размер исполнительского сбора, установленный ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судами сделаны обоснованные выводы о том, что основания для признания недействительным постановления от 11 января 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, а также для снижения исполнительского сбора отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 г. по делу N А50-3449/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Милана" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов