Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4188/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-3449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Юридическая фирма "Милана" (ОГРН 1095906002048, ИНН 5906090740)-не явились

от ответчика Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Газеева Т.Н. -не явились

от третьего лица взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации -не явились

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Юридическая фирма "Милана"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года

по делу N А50-3449/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Юридическая фирма "Милана"

к Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Газеевой Т.Н.

третьи лица: взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании постановления недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма

"Милана" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Газеевой Т.Н. о признании недействительным постановления от 11.01.2011 года о взыскании исполнительского сбора в части превышающем 1 250 руб.

Решением суда от 16.04.2011 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права - ст. 112 Закона Об исполнительном производстве и ст. 329 ч.1, 324 АПК РФ.

Представитель общества в суд не явился, извещены, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены.

Управлением представлен письменный отзыв, в котором указано на обоснованность и законность судебного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем Газеевой Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/5/79358/24/2010 о взыскании с Общества в

пользу Фонда штрафа в размере 1 000 руб. по постановлению взыскателя от 01.07.2010. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено должнику 06.11.2010 и получено им 07.11.2010 (л.д.22-24).

В связи с неисполнением требований в срок установленный для добровольного исполнения, 11.01.2011 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.27).

Платежным поручением от 20.01.2011 N 6 заявитель перечислил сумму долга на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением от 27.01.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительного производство в связи с фактическим исполнением (л.д.28,31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным в части взыскания сбора превышающего 1 250 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии постановления нормам материального права, отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 30 ч.1, 12, 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 ч.1,2,3 Закона исполнительский сбор является

денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Учитывая, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 07.11.2010, должник сумму штрафа до 12.11.2010 не уплатил, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 11.01.2011 в минимальном размере 5000 рублей у судебного пристава-исполнителя были.

Наличия чрезвычайных обстоятельств, указанных в части 2 ст.112 Закона, должник ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе не приводит, соответствующих доказательств не представляет, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании постановления незаконным.

Право снижения размера исполнительского сбора предоставлено суду.

Согласно ст. 112 ч.6 и 7 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В качестве обстоятельств для снижения размера сбора на одну четверть должник в заявлении в суд приводит несоразмерность размера сбора степени вины должника, размер причиненного вреда, неполучение исполнительного документа от взыскателя, уплату штрафа 20.01.2011.

Оснований для снижения суммы сбора не установлено, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Вина должника в неисполнении требований исполнительного документа установлена и заключается в неисполнении без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя об уплате 1000 рублей в течении 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что сумма 1000 рублей является для должника значительной, затруднительной для оплаты, материалы дела не содержат.

Неполучение исполнительного документа -постановления Фонда- обстоятельством, смягчающим ответственность признано быть не может. Не относится к таким обстоятельствам и уплата штрафа 1000 рублей после истечения срока для добровольного исполнения, поскольку является исполнением должником своей обязанности.

На наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом существенными, влияющими на меру ответственности, должник не указывает.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2011 года

по делу N А50-3449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова