Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-4780/10 по делу N А60-21954/2009

28 сентября 2011 г.

N Ф09-4780/10 Дело N А60-21954/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - общество "МДМ-Банк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А60-21954/2009 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - общество "СтройДорМаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МДМ-Банк" - Киселев Д.С. (доверенность от 22.07.2011 N 192/225-17);

закрытого акционерного общества "Банк ВЕФК-Урал" (далее - общество "Банк ВЕФК-Урал") - Михалева С.Ю. (доверенность от 26.04.2011 серия 77АА N 1815827).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 общество "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу общества "МДМ Банк".

Определением суда от 27.04.2011 (судья Соловцов С.Н.) утвержден перечень имущества, подлежащего продаже и находящегося в залоге у общества "МДМ Банк", с установлением начальной цены его продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда от 27.04.2011 отменено в части утверждения перечня подлежащего продаже имущества, находящегося в залоге у общества "МДМ Банк", в отношении экскаваторов Longgong CDM 6210 N N 908-621000318MBB и 908-621000338MBB (пп. 1 и 3 перечня). В утверждении порядка продажи указанных экскаваторов как являющихся предметом залога в пользу общества "МДМ Банк" отказано. В остальной части определение суда от 27.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МДМ-Банк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 27.04.2011 оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, право залога на две спорные единицы техники, возникшее на основании договора залога от 13.05.2008 N 09Ф05.13/08.362/1, в установленном п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

Общество "МДМ-Банк" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии судебного акта, устанавливающего обеспечение требований общества "МДМ-Банк" залогом спорных двух объектов строительной техники, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. Заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 установлены требования общества "МДМ Банк" в размере 140 992 862 руб. 03 коп., из них 58 452 481 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 13.05.2008 N 09Ф05.13/08.362/1, по которому заложены спорные единицы техники; в резолютивной части данного определения не содержится перечня конкретных наименований, а определен лишь размер залоговых требований.

Общество "МДМ-Банк" также ссылается на то, что о наличии выявленных двух единиц техники ему стало известно в октябре 2010 г. при получении от конкурсного управляющего письма о согласовании Положения о реализации залогового имущества, после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем общество "МДМ-Банк" было лишено возможности обратиться в суд с заявлением об установлении залоговых требований в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и единственным законным способом установления права залога общества "МДМ-Банк" на спорное имущество являлось утверждение судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве Положения о реализации имущества, где в качестве одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлось наличие заключенных договоров залога спорных единиц техники и их фактическое наличие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "СтройДорМаш" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества общества "СтройДорМаш", являющегося предметом залога в пользу общества "МДМ Банк". В представленный конкурсным управляющим перечень имущества включены в том числе: экскаваторы Longgong CDM 6210 N 908-621000318MBB и N 908-621000338MBB (пп. 1 и 3 перечня).

От общества "Банк ВЕФК-Урал" поступили возражения на данное заявление со ссылкой на то, что в представленный перечень ошибочно включено имущество, которое находится в первоначальном залоге этого кредитора, а именно: экскаватор LONGGONG CDM6210, заводской номер 908-621000338МВВ, ПСМ ТА 303082 от 28.08.2008; заводской номер 908-621000318МВВ, ПСМ ТА 303089 от 27.08.2008; экскаватор LONGGONG CDM6210, заводской номер 908-621000339МВВ, ПСМ ТА 303088 от 27.08.2008; экскаватор LONGGONG CDM6210, экскаватор ЭО 33211 А(2005), заводской номер 17 (196), ПСМ BE 108038 от 06.03.2007 (пп. 1, 2, 3, 6 перечня).

Рассматривая требование конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение своих обязательств по возврату кредитных средств обществом "СтройДорМаш" с обществом "МДМ-Банк" заключены договоры залога от 13.05.2008 N 09Ф05.13/08.362/1, от 28.05.2008 N 09Ф05.13/08.410/1, от 06.08.2008 N 17.09Ф05.13/08.458/1 в отношении строительной техники, перечисленной в приложении N 1 к названным договорам. Также должником с обществом "Банк ВЕФК-Урал" заключены договоры залога товаров в обороте от 25.07.2008 NN 63305-ЗАЛ, 63306-ЗАЛ, от 02.09.2008 NN 66307-ЗАЛ, 63308-ЗАЛ.

Судом первой инстанции установлено, что передача в залог обществу "МДМ-Банк" экскаваторов, перечисленных в пп. 1, 2, 3, 6 представленного конкурсным управляющим перечня, произведена как индивидуально-определенных вещей на основании дополнительных соглашений от 06.08.2008 и 13.10.2008 после возникновения права залога у общества "Банк ВЕФК-Урал" на товары в обороте - строительную технику.

Учитывая, что согласно представленным конкурсным управляющим Подпориным П.П. расшифровкам оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41.1 на момент заключения названных дополнительных соглашений должник располагал относящимся к категории строительной техники имуществом, стоимость которого значительно превышала размер обеспечения требований общества "Банк ВЕФК-Урал" по договорам залога товаров в обороте, и принимая во внимание положения ст. 342, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуально-определенная строительная техника, переданная должником в залог обществу "МДМ-Банк" по дополнительным соглашениям от 06.08.2008 и 13.10.2008, не находилась в первоначальном залоге у общества "Банк ВЕФК-Урал" по договорам залога товаров в обороте, следовательно, именно общество "МДМ-Банк" как залоговый кредитор в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве вправе определять порядок и условия проведения торгов в отношении соответствующей техники.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из числа требований общества "МДМ-Банк", включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, залогом обеспечены требования в размере 58 452 481 руб. 50 коп., и согласно определению суда от 09.09.2009 заложенное имущество, обеспечивающее эти требования, перечислено в сводном акте проверки заложенного имущества от 25.06.2009. При этом экскаваторы Longgong CDM 6210 N N 908-621000318MBB и 908-621000338MBB (п. 1, 3 перечня конкурсного управляющего) среди перечисленной в названном акте строительной техники не значатся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле о банкротстве общества "СтройДорМаш" судебного акта, устанавливающего обеспечение требований общества "МДМ-Банк" залогом экскаваторов Longgong CDM 6210 N N 908-621000318MBB и 908-621000338MBB, и, следовательно, на отсутствие у общества "МДМ-Банк" права определять порядок и условия торгов в отношении этих двух единиц строительной техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив неполное выяснение судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил определение от 27.04.2011 в указанной части и отказал в утверждении порядка продажи спорных экскаваторов как являющихся предметом залога в пользу общества "МДМ-Банк".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А60-21954/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова