Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5507/11 по делу N А60-45900/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5507/11 Дело N А60-45900/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н. С., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Руденко Татьяны Владимировны (ОГРН: 304663420500043) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-45900/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Руденко Т.В. (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003824390).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (ИНН: 6634011229, ОГРН: 1086634000144; далее - общество "Жилсервис-2") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Руденко Т.В. о взыскании 43 738 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, д. 118А, за период с 01.09.2008 по 30.11.2010.

Определением суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тавдинского городского округа.

Решением суда от 15.03.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Руденко Т.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, обязанности по заключению договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов не могут быть возложены на арендатора, так как расходы по содержанию общего имущества несет непосредственно собственник помещения. Указывает на неприменимость к ответчику положений ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения между администрацией Тавдинского городского округа (собственник) и обществом "Жилсервис-2" (управляющая организация) договора от 05.08.2008 N 469 на управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. Кирова, 118А, по условиям которого собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.4).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует в течение трех лет.

Администрацией Тавдинского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Руденко Т.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 31.01.2008 N 8, в соответствии с условиями которого арендодатель предает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества в виде нежилого встроено-пристроенного помещения на первом этаже в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д. 118А, общей площадью 316, 1 кв. м. для использования под торговлю (п. 1.1).

Срок действия договора установлен в п. 1.2 названного договора: с 01.02.2008 по 31.12.2008.

В случае если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.6).

По условиям указанного договора аренды предприниматель Руденко Т.В. приняла на себя обязательства по своевременному осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, несению расходов по содержанию нежилого помещения, заключению договоров со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании нежилого помещения (п. 3.2.5, 3.2.9).

В период с 01.09.2008 по 30.11.2010 услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Кирова, д. 118А, оказывало общество "Жилсервис-2".

Ссылаясь на невнесение предпринимателем Руденко Т.В. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, общество "Жилсервис-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Руденко Т.В. в виду отсутствия правовых оснований для пользования результатами оказанных обществом "Жилсервис-2" услуг.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Суды обеих инстанций, взыскав с предпринимателя Руденко Т.В. сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества, указали на то, что обязанности производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание нежилого помещения и заключить договор со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание нежилого помещения лежит на ответчике в соответствии с условиями договора аренды от 31.01.2008 N 8.

Между тем, нормами жилищного законодательства установлена обязанность собственника помещения многоквартирного дома заключить договор управления этим домом с управляющей организацией (п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов непосредственно на арендатора помещения невозможно, исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос изменения прав предпринимателя Руденко Т.В. на спорное помещение с учетом пояснений администрации Тавдинского городского округа (л. д. 69), касающийся передачи предпринимателю в ноябре 2010 года нежилого помещения в собственность. Данные обстоятельства судом не рассматривались и не оценивались.

Таким образом, принимая во внимание неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебные акты в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2011 по делу N А60-45900/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко А.Г.Кузнецов