Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-10145/14 по делу N А60-13487/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-13487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича (далее - предприниматель Казарович Е.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-13487/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шахметова О.Ю. (доверенность от 02.02.2015 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ИНН: 6639015611, ОГРН: 1076639000063, далее - общество "Теплопередача", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаровичу Евгению Генриховичу (ИНН: 660900116845, ОГРН: 304660932700086) о взыскании 750 420 руб. 16 коп. задолженности за фактически отпущенную в сентябре и декабре 2012 г. тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 5.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, указал, что отношения сторон по теплоснабжению регулируются договором от 01.06.2011 N 5116, в котором определен порядок установления количества потребляемой тепловой энергии, при этом ссылки, на возможность применения в расчетах Методики определения количества тепловой энергии, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105 (далее - Методика N 105), в названном договоре нет.

Также ответчик полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-11842/2014 установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 5, является встроенно-пристроенным и находится в многоквартирном доме; подключено к общедомовой системе отопления жилого дома, в котором установлены общедомовые приборы учета. В связи с чем, полагает, что расчет за поставленную тепловую энергию должен производиться с учетом данных о фактическом потреблении ресурса, а применение в расчетах Методики N105 является неверным.

Кроме этого, заявитель указал, что согласно представленному истцом расчету потребленной тепловой энергии, за 5 дней сентября 2013 года ответчик потребил тепловую энергию в количестве 1279,296 Гкал, тогда как согласно п. 2.1.3 направленного истцом проекта договора N 3116 планируемое количество энергии на сентябрь составляет 6,0805 Гкал на 30 дней.

Помимо этого ответчик указывает на необходимость применения тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии из сетей общества "Теплопередача", в размере 226,30 рублей. Таким образом, по мнению кассатора, истцом не доказан объем и стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплопередача" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает, что договор N 3116 не был подписан предпринимателем Казаровичем Е.Г., следовательно, ссылаться на п. 2.1.3, предусматривающий планируемое количество тепловой энергии, ответчик не вправе, кроме этого, на объекте отсутствуют приборы учета, позволяющие определить фактический объем тепловой энергии, поэтому в данном случае применение этого пункта неприемлемо. Также истец указывает, что расчеты, произведенные с помощью указанной Методики N105, принимались и оплачивались ответчиком ранее в октябре, ноябре 2012 г., и в последующие месяцы - январь 2013 г. без каких-либо возражений.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю Казаровичу Е.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 389,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 5.

В сентябре и декабре 2012 года истец отпустил на объект ответчика тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение общей стоимостью 798 669 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются актами оказания N 3558 от 30.09.2012, N 4224 от 31.12.2012, расчетами количества потребления тепловой энергии.

На оплату поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом были предъявлены ответчику соответствующие счета-фактуры и акты оказания услуг N 3558 от 30.09.12, N 4224 от 31.12.12. Стоимость теплоэнергии и химически очищенной воды определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.11г. N 197-ПК.

Сумма задолженности ответчика за спорный период с учетом корректировки в мае 2013 года на сумму 48 249 руб. 41 коп. составляет в окончательном виде 750 420 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 750 420 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и химически очищенной воды, правильности произведенного истцом расчета объема поставленных ответчику ресурсов в соответствии с Методикой N 105, с применением тарифа в размере 395,07 руб. за 1 Гкал, и отсутствия доказательств ее оплаты на основании ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (в редакциях, действующих в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в

нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 названных Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.

Принимая во внимание, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений п. 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений следует применять нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью производить 1 раз в год корректировку размера платы по этим помещениям.

Применение положений п. 20 Правил N 307 для определения количества потребленного ресурса нежилыми помещениями обусловлено тем, что эти помещения, как правило, располагаются в многоквартирном доме и являются его структурной, неотъемлемой частью.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, за которое истец просит взыскать задолженность, является встроено-пристроенным и располагается в многоквартирном жилом доме, оборудованном общедомовыми приборами учета.

Тем не менее, в рамках настоящего дела статус нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, 5 (является ли оно встроено-пристроенным объектом либо отдельно стоящим) судом первой инстанции не определялся, не устанавливалось, каким образом осуществляется теплоснабжение нежилых помещений ответчика. Из материалов дела данные обстоятельства также не усматриваются.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции произведенного истцом расчета объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям ответчика с применением формул, указанных в Методике N 105.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем в нарушение данных норм права доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (о характере нежилых помещений, о применении Методики N 105 при расчете объема потребленного ресурса, о применении тарифа в размере 395 руб. 07 коп. за 1 Гкал) надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанций не получили. Вместе с тем, данные доводы имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить схему теплоснабжения занимаемых ответчиком нежилых помещений, установить статус спорных помещений, и исходя из этого определить порядок расчета объема потребленного ресурса по отношению к этим помещениям; проверить правомерность использования тарифа в размере 395,07 руб.; дать оценку договору от 01.06.2011 N 5116 и характеру возникших между сторонами правоотношений.

Иными словами суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-13487/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко