Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-9013/10 по делу N А50-9025/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-9013/10 Дело N А50-9025/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-5548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Юрия Викторовича (ИНН: 593002344564, ОГРН: 304593025700049); (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-9025/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю (ИНН: 5944160099, ОГРН: 2085944000338); (далее - инспекция, налоговый орган) - Богомякова Е.В. (доверенность от 22.09.2011).

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 1, подп. 1,2,3 п. 2, подп. 1,2,3 п. 3 решения инспекции от 30.11.2009 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 05.03.2010 N 276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения от 05.03.2010 N 308 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 05.03.2010 N 309 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; решения от 18.03.2010 N 142 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенных налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.11.2009 N 60 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) по эпизодам непринятия в состав расходов затрат предпринимателя в суммах 76 796 руб., 64 697 руб. 46 коп., определения ЕСН к уплате с учетом авансовых платежей в суммах 2704 руб., 847 руб., 1153 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 года в сумме 2737 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, судом признаны недействительными решения инспекции от 05.03.2010 г.. N 276, N 308, N 309, от 18.03.2010 г.. N 142 в части, касающейся исполнения решения от 30.11.2009 N 60 по указанным эпизодам.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 17 АП-5548/2010-АК (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9013/2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-9025/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу отменено в части, касающейся доначисления НДС за IV квартал 2005 года в сумме 2737 руб., соответствующих пеней. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания действительным решения инспекции от 30.11.2009 N 60, касающегося доначисления НДС за IV квартал 2005 года в сумме 2 737 руб., соответствующих пеней отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющихся в деле доказательств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что ни судами, ни налоговым органом не исследованы договоры, заключенные между предпринимателем и физическими лицами (покупателями товара). В названных договорах есть стоимость товара без НДС.

Кроме того, предприниматель полагает, что условия договора от 15.11.2005 N 5098/5 не предусматривают предъявлять НДС заемщику кредита (покупателю товара) через общество с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) также не предусматривает предъявлять НДС покупателю через какое - либо третье лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя установлен ряд нарушений, в том числе по исчислению НДС за 2005 год, что нашло отражение в акте проверки от 25.08.2009 N 30, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.11.2009 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислен НДС в сумме 2737 руб. за 4 квартал 2005 года и пени.

Предприниматель, считая, что решение налогового органа в части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности инспекцией обязанности у предпринимателя перечислить в бюджет НДС.

Выводы судов являются верными, основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время в случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса. В соответствии с нормой указанного подпункта сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в проверяемый период осуществлял продажу товаров в кредит, подлежащих налогообложению в общем режиме. Кроме того, заявитель являлся плательщиком ЕНВД в отношении розничной торговли телефонами сотовой сети и аксессуарами к ним, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. Предприниматель в 2005 году представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель в проверяемом периоде реализовывал телефоны физическим лицам в кредит, оформленный через банк, выставлял на оплату счета-фактуры с выделенным НДС.

Суммы НДС предъявлены заемщику - покупателю на условиях кредитного договора, но оплачены непосредственно покупателями предпринимателю, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса НДС подлежит перечислению в бюджет.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно, копии счетов-фактур, книги продаж, выписки по операциям на счете предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что налоговым органом доказана обязанность предпринимателя, в данном случае, перечислить НДС в бюджет

Доводы предпринимателя не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-9025/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин