Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5495/11 по делу N А76-23940/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5495/11 Дело N А76-23940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН: 7451227920, ОГРН: 1067451013937; далее - общество "ЭлектроСтрой", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А76-23940/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЭлектроСтрой" - Морозов А.Б. (доверенность от 02.06.2011 б/н), Худышкин А.С. (доверенность от 10.03.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (ИНН: 7447098334, ОГРН: 1067447046402; далее - общество "ПО "УралЭнергоПроект", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭлектроСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 055 631 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (далее - общество "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект", третье лицо).

Решением суда от 06.04.2011 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ЭлектроСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда о законности соглашения о переводе долга от 11.11.2009, заключенного между обществом "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" и обществом "ЭлектроСтрой".

Как следует из материалов дела, между обществом "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (заказчик) и обществом "ПО "УралЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2008 N 49/01, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству воздушно-кабельной линии 110 кВ на участке ПС "Спортивная"- ПС "Массивная" (далее - объект).

Сроки выполнения работ установлены с 29.04.2008 по 03.08.2008.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2008 N 1, определена в сумме 16 935 397 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 15 821 867 руб. 21 коп.

Названные работы оплачены третьим лицом в сумме 10 558 874 руб. 51 коп.

Между обществом "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" и обществом "ЭлектроСтрой" заключено соглашение о переводе долга от 11.11.2009. в соответствии с условиями данного соглашения третье лицо перевело, а ответчик принял на себя обязательства об уплате истцу задолженности по договору подряда от 29.04.2008 N 49/01 в сумме 4 055 631 руб. 69 коп.

Согласие кредитора - общества "ПО "УралЭнергоПроект" на перевод долга получено.

Поскольку ответчик не погасил данную задолженность, общество "ПО "УралЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о переводе долга от 11.11.2009 было расторгнуто с 12.11.2009 соглашением между третьим лицом и ответчиком от 11.11.2009.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на недействительность соглашения о расторжении соглашения о переводе долга, поскольку согласие кредитора на такое расторжение получено не было.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п. 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласие на перевод третьим лицом своего долга на ответчика от имени общества подписано единоличным исполнительным органом - Крыловым А.Г. Полномочия Крылова А.Г. на выражение от имени общества согласия на такой перевод сторонами не оспаривались.

Поскольку согласие на перевод долга было дано кредитором, апелляционный суд обоснованно указал, что расторжение соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке, то есть с письменного согласия кредитора.

Доказательства получения такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств погашения задолженности по договору подряда от 29.04.2008 N 49/01 на основании соглашения 11.11.2009.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 746, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 055 631 руб. 69 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А76-23940/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н.Суханова А.В. Кангин