Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-4880/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-4880/2011 Дело N А76-23940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-23940/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" - Кузнецовой И.Е. (доверенность от 01.11.2010); от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - Худышкина А.С. (доверенность от 10.03.2010 N 0510 - ЮУ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (далее - ООО "ПО "УралЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 4 055 631 руб. 69 коп. задолженности, возникшей из договора подряда от 29.04.2008 N 49/01.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (далее - ООО "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект", т.1, л.д. 126-128).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "ПО "УралЭнергоПроект", в которой просило отменить решение от 06.04.2011 и удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ПО "УралЭнергоПроект" считает, что для расторжения соглашения о переводе долга также необходимо согласие кредитора, как и при его заключении. Поскольку такое согласие от "ПО "УралЭнергоПроект" как кредитора получено не было, следовательно, соглашение о расторжении договора, заключённое между первоначальным и новым должником является недействительным (ничтожным).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Третье лицо - ООО "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба общества "ПО "УралЭнергоПроект" рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. распоряжением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения, в то время как представитель ответчика - общества "ЭлектроСтрой" просил её отклонить, ссылаясь на оплату задолженности и подтверждая этот факт представленными суду апелляционной инстанции документами: письмом третьего лица о перечислении денежных средств другим организациям в счёт имеющихся перед ними обязательств истца (дата и номер неразборчивы), актом приёмки-передачи векселей N 2 от 11.11.2009, актом приёмки-передачи векселей N 3 от 04.12.2009.

Ходатайство о приобщении указанных доказательств общества ООО "ЭлектроСтрой", не являющегося подателем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ООО "ПО "УралЭнергоПроект", оставлено без удовлетворения по причине отсутствия для этого процессуальных оснований.

Учитывая, что дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 17.12.2010 по 06.04.2011, а также в суде апелляционной инстанции с 16.05.2011 по 06.07.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности срока для представления ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений об оплате задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (заказчиком) и ООО "ПО "УралЭнергоПроект" (подрядчиком) заключён договор подряда N 49/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по строительству воздушно-кабельной линии 110 кВ на участке ПС "Спортивная" - ПС "Массивная".

Сроки выполнения работ по договору определяются Планом-графиком, стоимость работ - локальным сметным расчётом (приложение N 2). Заказчик обязуется своевременно принять результат работ и произвести их оплату (п.1.1. договора, т.1, л.д.8-13).

Срок начала выполнения работ - 29.04.2008, срок их окончания - 03.08.2008 (п.2.1. договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению - 14 781 826 руб. 16 коп. (п.3.1. договора) впоследствии увеличена дополнительным соглашением сторон N 1 от 06.10.2008 до 16 935 397 руб. 72 коп.(т.1, л.д.14).

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ ф. КС-2, подписанными истцом и третьим лицом (т.1, л.д.39-56), ООО "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" приняло от ООО "ПО "УралЭнергоПроект" работы общей стоимостью 15 821 867 руб. 21 коп. (т.1, л.д.39-56), в том числе по актам ф. КС-2: N 1 от 10.07.2008 на сумму 5 158 720 руб. 90 коп., N 1 от 30.09.2008 на сумму 1 895 667 руб., N 2 от 29.07.08 на сумму 3 211 902 руб. 62 коп., N 3 от 06.10.2008 на сумму 5 297 672 руб. 13 коп., N 4 от 30.09.2008 на сумму 257 904 руб. 74 коп.

Оплата выполненных работ в соответствии со ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена третьим лицом частично, в сумме 10 558 874 руб. 51 коп., что подтверждено актом приёма-передачи простого векселя от 08.05.2008, по которому в счёт обязательств по договору подряда N 49/01 от 29.04.2008 зачтено 4 881 758 руб. 81 коп., и платёжными поручениями на сумму 5 677 115 руб. 70 коп. (т.1, л.д.62-70, 74).

Соглашением о переводе долга от 11.09.2009 (т.1, л.д.71-72) общество "Специализированное управление "Энерго-Строй-Комплект" (Сторона-1, первоначальный должник) и общество "ЭлектроСтрой" (Сторона-2, новый должник) договорились об установлении денежной оценки долга, возникшего на основании договора подряда от 29.04.2008 N 49/01, заключённого между Стороной-1 и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект", в сумме 4 055 631 руб. 69 коп., который первоначальный должник (Сторона-1) переводит, а новый должник (Сторона-2) на себя принимает.

В пункте 6 соглашения указано, что согласие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" на перевод долга получено и прилагается к настоящему договору.

Письмом за исх. N 131 от 11.11.2009 кредитор в лице директора "ПО "УралЭнергоПроект" уведомил первоначального должника о получении Соглашения о переводе долга, подтвердив своё согласие на перевод долга в полном объёме (т.1, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42947/2009 общество "ПО "УралЭнергоПроект" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждён Широков Сергей Иванович (т.1, л.д.79-82).

Реализуя свои полномочия в порядке ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭлектроСтрой" задолженности в соответствии с договором подряда N 49/01 от 29.04.2008 и соглашением о переводе долга от 11.11.2009.

Оставляя требования общества "ПО "УралЭнергоПроект" без удовлетворения, суд первой инстанции принял во внимание подписанное первоначальным и новым должником 11.11.2009 соглашение о расторжении соглашения о переводе долга от 11.11.2009, вступающее в силу с 12.11.2009

(т.1, л.д.107).

Суд пришёл к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие кредитора либо его согласие для расторжения договора о переводе долга, заключённое между должником и новым должником, следовательно, требование истца, заявленное в настоящем деле, неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с перечисленными выводами по следующим обстоятельствам.

Как следует из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, согласие должника на перевод долга, когда такое согласие предусмотрено условиями договора, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иной способ выражения такого согласия не предусмотрен законом или договором.

Как следует из содержания пункта 6 Соглашения о переводе долга (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент его заключения согласие кредитора было получено, что подтверждено отметкой первоначального должника на уведомлении кредитора в лице директора Крылова А.Г. о подтверждении своего согласия на перевод долга (т.1, л.д.73).

Другие письма общества "ПО "УралЭнергоПроект" от 11.11.2009 (т.1, л.д.108), подписанные заместителем директора общества по экономике Кирюхиным А.С.(т.1, л.д.108) и директором Шульгиным П.Н.(т.2, л.д.32), судом во внимание не принимаются, поскольку выданная Кирюхину А.С. доверенность N 8 от 02.03.2009 на совершение юридически значимых действий (правом подписания договоров, финансовых документов, писем, смет и других действий, необходимых для функционирования общества - т.1, л.д.110) была отозвана Крыловым А.Г. приказом по обществу от 07.04.2009 (т.2, л.д.6).

Из материалов дела (в том числе выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 95 - 112, т.2), что Крылов А.Г. был избран единоличным исполнительным органом общества 07.04.2009. Впоследствии решением общего собрания участников общества Крылов Александр Геннадьевич освобождён от должности директора и избран Шульгин Павел Николаевич, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2009 внесена соответствующая запись.

Решение общего собрания участников "ПО "УралЭнергоПроект" от 19.05.2009 об избрании директором Шульгина П.Н. признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-12205/2009, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу.

Недействительным также признано решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о внесении 28.05.2009 в ЕГРЮЛ сведений о лице, действующем от имени исполнительного органа общества. Как видно из выписки, 23.11.2009 в реестр внесена запись о недействительности предыдущей записи по решению суда.

Полномочия Крылова А.Г. как директора ООО "ПО "УралЭнергоПроект" на дачу такого согласия при заключении соглашения о переводе долга сторонами не оспаривались.

Учитывая, что согласие на перевод долга было дано кредитором в лице его исполнительного органа - директора Крылова А.Г., следовательно, расторжение соглашения должно производиться в той же форме, что и договор, по письменному согласию кредитора в лице его исполнительного органа, которым являлся Крылов А.Г.

Поскольку такого согласия получено не было, представленное ответчиком соглашение о расторжении соглашения о переводе долга от 11.11.2009 судом во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, вывод суда о расторжении соглашения о переводе долга от 11.11.2009, в связи с чем лицом, обязанным произвести оплату подрядных работ, является первоначальный должник, следует признать ошибочным, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ЭлектроСтрой" о погашении задолженности первоначальным должником подлежит отклонению.

Письмо (т.2, л.д.137), которым первоначальный должник просит общество "Энергия" произвести оплату за кредитора в сумме 1 000 000 руб. за выполненные работы по договору подряда N 49/01, и акт N 2 приёмки-передачи векселей в качестве доказательства погашения задолженности судом во внимание не принимаются, поскольку от имени кредитора вексель номиналом 1 000 000 руб. получен Кирюхиным А.С. со ссылкой на доверенность N 8 от 02.03.2009, отозванной приказом по обществу от 07.04.2009.

Ссылки в письме на другие платежи не связаны с обязательствами, которые рассматриваются судом в настоящем деле, также как и акт N 3 от 04.12.2009 приёмки-передачи векселей, переданный в счёт договора N 111/01 от 11.12.2008, не относимый к материалам дела.

Учитывая, что необходимые и достаточные доказательства погашения задолженности по договору подряда N 49/01 от 29.04.2008 и соглашению от 11.11.2009 ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований общества "ПО "УралЭнергоПроект", в связи с чем 4 055 631 руб. 69 коп. задолженности в соответствии со ст. 309, 310, 702, 711, 746, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактическое удовлетворение исковых требований, а также требований по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект", расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой".

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 45 278 руб. 16 коп. государственной пошлины по делу, из которых 43 278 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-23940/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 7451227920; ОГРН 1067451013937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "УралЭнергоПроект" (ИНН 7447098334; ОГРН 1067447046402) 4 055 631 руб. 69 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" в доход федерального бюджета 45 278 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева