Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-5443/11 по делу N А60-43851/2010

29 сентября 2011 г.

N Ф09-5443/11 Дело N А60-43851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А60-43851/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Пуртова К.В. (удостоверение N 095995);

общества "Росгосстрах" - Трапезников А.А. (доверенность от 12.01.2011).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" (ИНН: 5027089702, ОГРН: 1025003213641) и Управлению культуры Тугулымского городского округа (далее - управление; ИНН 6655000563, ОГРН: 1026602234240) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возложения на общество "Росгосстрах" обязанности по возврату управлению страховой премии в сумме 2 442 руб. 50 коп.

Решением суда от 10.03.2011 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010, заключенный между управлением и обществом "Росгосстрах", признан недействительным (ничтожным). Суд также применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Росгосстрах" в пользу управления страховой премии в сумме 2 422 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), неприменение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), исходя из положений которого основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2010 между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и управлением (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер А 538 КК 96. Данный факт подтверждается полисом страхования транспортных средств серии ВВВ N 0525548903. Срок действия договора установлен с 16.08.2010 по 15.08.2011.

Управление во исполнение условий данного договора оплатило страховую премию в сумме 2 422 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2010 N 381.

Полагая, что указанный договор страхования заключен в нарушение требований закона, без проведения открытого конкурса, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что проведение отбора финансовой организации производится в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Данным законом предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика без проведения торгов. На основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении спорного договора не требовалось, поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из ничтожности спорного договора страхования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства (ч. 1 ст. 18 Закона "О защите конкуренции"). Как указал суд, исходя из буквального толкования п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следует, что без проведения торгов государственными (муниципальными) заказчиками могут заключаться договоры на сумму, не превышающую предельного расчета наличными деньгами, сроком действия в течение квартала. Учитывая, что спорный договор заключен на один год, положения, предусмотренные указанной нормой права, не распространяются на спорную сделку.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе (пункт 11) страхования ответственности.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам местного самоуправления осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не устраняет из числа этих положений ст. 10, 55 названного Закона.

Часть 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом ч. 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного Закона, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб. Страховая премия по спорному договору страхования составила 2 422 руб. 50 коп.

Таким образом, содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Поскольку стоимость услуг (страховая премия) по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора 09.08.2010 не требовалось и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции об установлении п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ специального ограничения срока действия заключаемого договора кварталом является несостоятельным, так как данная норма, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2518/11 от 12.07.2011 (дело N А01-1223/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество "Росгосстрах" платежным поручением от 26.05.2011 N 371 перечислило в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции принято не в пользу прокурора, расходы общества "Росгосстрах" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с прокуратуры в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А60-43851/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с Прокуратуры Свердловской области с пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко