Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3591/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-43851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (заместитель прокурора Свердловской области): Демотко С.А. (удостоверение N 064200 от 27.11.2008, по поручению от 28.03.2011),

от ответчиков (Управление культуры Тугулымского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, заместителя прокурора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2011 года

по делу N А60-43851/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению культуры Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602234240, ИНН 6655000563), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению культуры Тугулымского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возвратить Управлению культуры Тугулымского городского округа страховую премию в размере 2 422 руб. 50 коп. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 года в иске отказано (л.д.139-150).

Истец - Заместитель прокурора Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что заключение договоров страхования гражданской ответственности должно осуществляться органами местного самоуправления по результатам торгов, проведенных по правилам, предусмотренных Законом о размещении заказов, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010 является недействительным (ничтожным). Кроме того, указывает, что спорный договор заключен сторонами на один год, следовательно, исключение, предусмотренное п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, не распространяется на спорную сделку. Также полагает, что предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между Управлением культуры Тугулымского городского округа (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является обязательство страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая премия по данному договору составила 2 422 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 381 от 12.08.2010 Управление культуры Тугулымского городского округа перечислило 2 422 руб. 50 коп. ООО "Росгосстрах" (л.д.17)

16.08.2010 Управлению культуры Тугулымского городского округа страховщиком был выдан страховой полис серии ВВВ N 0525548903 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак А538КК/96) со сроком действия с 16.08.2010 по 15.08.2011 (л.д.18).

Полагая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования от 09.08.2010 мог быть заключен сторонами без проведения торгов, нарушений положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении ответчиками спорного договора не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п.11 ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, для оказания услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений названной нормы закона является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными (ч.2 ст.18 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ настоящий Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Под государственным или муниципальным контрактом, в соответствии со ст.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.5 данной статьи).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что заключение договоров страхования гражданской ответственности должно осуществляться органами местного самоуправления по результатам торгов, проведенных по правилам, предусмотренным ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010 заключен ответчиками без проведения торгов, что противоречит требованиям законодательства (ст.ст.763-766 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9,10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ). В связи с чем указанный договор в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, перечисленную Управлением культуры Тугулымского городского округа платежным поручением N 381 от 12.08.2010 сумму 2 422 руб. 50 коп. ООО "Росгосстрах" обязано возвратить.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховая премия по спорному договору составляет 2 422 руб. 50 коп., т.е. не превышает установленного Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами, поэтому в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ договор страхования от 09.08.2010 мог быть заключен сторонами без проведения торгов, и нарушений положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении ответчиками спорного договора не допущено, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (в ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Пунктом 14 ч.2 ст.55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что без проведения торгов государственными (муниципальными) заказчиками могут заключаться договоры на сумму, не превышающую предельного расчета наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Вместе с тем, спорный договор страхования заключен сторонами на один год, следовательно, положения, предусмотренные п.14 ч.2 ст.55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не распространяются на спорную сделку.

Кроме того, страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (ст.954 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) - (ст.947 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку страховая сумма, при наступлении страхового случая, может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, ссылка на п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ в данном случае является ошибочной.

Кроме того, ст.18 Закона о защите конкуренции обязывает органы местного самоуправления заключать договоры страхования только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3,4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 4 000 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку иск заявлен к двум ответчиками и удовлетворен в полном объеме, ответчик - Управление культуры Тугулымского городского округа в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика - ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-43851/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.08.2010, заключенный между Управлением культуры Тугулымского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Управления культуры Тугулымского городского округа страховой премии в размере 2 422 (Две тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина