Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-6200/11 по делу N А50-26574/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-6200/11 Дело N А50-26574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Згет Сергея Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) (ОГРН 304590522500096, ИНН 590500249685) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-26574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2010 N 22-27/08714/10232дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению пиломатериалов у закрытого акционерного общества "СтройКомплектСоюз" (далее - общество "СтройКомплектСоюз"), налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 30.03.2011 (судья Якимова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что реальность хозяйственных операций с обществом "СтройКомплектСоюз" подтверждена, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с данным контрагентом, а также на то, что исключение инспекцией из расходов, учитываемых при обложении налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г., суммы 3 688 793 руб. 56 коп. не соответствует положениям Кодекса, поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налогов следовало определить расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составлен акт от 01.06.2010 N 22-27/08714 дсп и вынесено решение от 30.06.2010 N 22-27/08714/10232дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 136 266 руб. 80 коп., доначислении налогов в общей сумме 1 847 026 руб. 18 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 528 852 руб., единого социального налога в сумме 137 785 руб. 15 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 440 861 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 738 665 руб. 03 коп., налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, в сумме 863 руб.; пени в общей сумме 238 104 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2010 N 18-22/215 решение инспекции от 30.06.2010 N 22-27/08714/10232дсп оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 30.06.2010 N 22-27/08714/10232дсп недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу затрат на приобретение пиломатериала у общества "СтройКомплектСоюз".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства реальности понесенных расходов и указывают на создание предпринимателем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 207 Кодекса предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Из ст. 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 года (п. 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2007 г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2008 г.

Договор поставки товара от 05.01.2007 N 05 от имени общества "СтройКомплектСоюз" подписан директором Орховским М.И., указаны юридический адрес организации: Пермская область, Горнозаводский район, п. Кусье-Александровский, ул. Нагорная, д. 1, ИНН 5905013975, КПП 590501001. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве директора общества "СтройКомплектСоюз" указан Шутиков Олег Васильевич, юридический адрес: г. Пермь, ул. 9 Мая, д. 21.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что код причины постановки на учет (КПП) общества "СтройКомплектСоюз" - 590501001 не соответствует юридическому адресу, указанному в договоре поставки, что противоречит Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным Приказ МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

Счета-фактуры и квитанции к приходным ордерам, представленные в подтверждение расходов, оформлены от АОЗТ ЗАО "Стройкомплектсоюз", не подписаны, либо подписаны главным бухгалтером и директором общества Шутиковым О.В., руководителем Орховским М.И., печать организации отсутствует, часть счетов-фактур за 2007 г. не содержит подписи сторон, не заверены предпринимателем.

Как пояснила бухгалтер предпринимателя Максименко Н.М. учетные регистры составлялись по данным предпринимателя, без наличия первичных документов, для формирования состава расхода использовались кассовые чеки и информация программы "1С".

Вместе с тем, общество "СтройКомплектСоюз" создано в 1998 г., с момента образования оптовая продажа химического сырья является основным и единственным видом деятельности. В штате общества состоят три человека: генеральный директор Шутиков О.В., его заместитель Пономарев А.В. и бухгалтер Оборина Л.А.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что по данным информационных баз и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации зарегистрирован один Орховский М.И., являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Ростов-на-Дону) и директором "Стройка века" (г. Ростов-на-Дону).

Согласно данным из Единого государственного реестра налогоплательщиков ни одно юридическое лицо не зарегистрировано по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, п. Кусье-Александровский, ул. Нагорная, 1.

При анализе кассовых чеков об оплате товара общества "СтройКомплектСоюз" инспекцией выявлено, что они содержат информацию по заводским номерам контрольно-кассовой техники за N 682173, 33417044, 1072880.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) с N 682173 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна"), установлена по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. 1-Молодежная, д. 11, при этом представители общества "Волна" отрицают наличие договорных отношений с предпринимателем, кассовые чеки, представленные предпринимателем, на ККТ с N 682173 не отбивались.

По данным информационных ресурсов ККТ (АМС-101Ф) с заводским N 33417044 зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью "Компания Эверест" и установлена по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 6. ККТ (ЭКР 2102 Ф) с заводским N 1072880 зарегистрирована за индивидуальным предпринимателем Пимпия С.А. и установлена по адресу: г. Кизел, ул. Ленина, 47, и согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю снята с учета 25.12.2007 в связи с истечением срока нормативной организации. Предприниматель Пимпия С.А. отрицает какие-либо финансовые отношения с налогоплательщиком.

Директор общества "СтройКомплектСоюз" отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношений с предпринимателем, а также подписание каких либо документов от имени общества "СтройКомплектСоюз" с данным лицом.

Согласно пояснения свидетеля Шутикова О.В. с момента создания общества "СтройКомплектСоюз" он является его единственным руководителем, право подписи каких либо документов принадлежит ему единолично, такое право кроме него никому не предоставлено, деятельностью по реализации пиломатериалов его организация никогда не занималась, транспортные услуги не оказывала, юридический адрес не менялся, наличие каких либо договорных отношений с предпринимателем отрицает, Орховский М.И. никогда не являлся сотрудником общества "СтройКомплектСоюз". Также свидетель пояснил, что ККТ у общества "СтройКомплектСоюз" не зарегистрирована, поскольку все расчеты ведутся по безналичному расчету; представленные на обозрение счета-фактуры и платежные документы он не подписывал, указал, что оттиск печати не соответствует оригиналу, представил оригинал оттиска печати.

Судами исследованы представленные предпринимателем в подтверждение реальности хозяйственных операций договор с обществом с ограниченной ответственностью "Лесоторговый дом" (далее - общество "Лесоторговый дом") на оказание транспортных услуг от 09.02.2006 N 8, акты оказанных услуг и заявки на оказание транспортных услуг за 2006-2007 гг., счета-фактуры за 2007 г., квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 г.

Судом установлено, что предприниматель в своих объяснениях указывал на то, что пиломатериал забирался у поставщика своим автотранспортом и перевозился на склад предпринимателя в г. Чусовом, тем не менее из условий договора поставки, заключенного между предпринимателем и обществом "СтройКомплектСоюз", следовало, что погрузка и поставка пиломатериала должна осуществляться силами и за счет средств поставщика, а представленные документы на оказание услуг обществом "Лесоторговый дом" противоречат документам, представленным предпринимателем ранее. В частности, в книге учета доходов и расходов за 2006 г. предпринимателем отражены расходы по транспортным услугам АОЗТ ЗАО "Стройкомплектсоюз" в сумме 120 000 руб., хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг обществом "Лесоторговый дом" ни в 2006 г., ни в 2007 г. не отражены, а счета-фактуры, представленные суду и счета-фактуры, представленные в ходе проверки, содержат противоречивую информацию, касающуюся юридического адреса общества "СтройКомплектСоюз", количественных показателей, подписи руководителя Шутикова О.В., оттиска печати организации.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному и объективному выводу о том, что представленные предпринимателем документы с достоверностью не подтверждают факт реальности осуществления сделок с обществом "Стройкомплектсоюз" и оказания услуг предпринимателю по перевозке пиломатериалов обществом "Лесоторговый дом".

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что налогоплательщик, вступая в длительные правоотношения с контрагентом, не проверил его надлежащим образом, принял документы, содержащие недостоверную информацию, то есть действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку налогоплательщик не понес затрат на приобретение пиломатериалов, он необоснованно уменьшил налоговые базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, включив в расходы, учитываемые при налогообложении, затраты на приобретение пиломатериалов у общества "СтройКомплекСоюз".

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафов.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате неправомерного включения в ее состав документально не подтвержденных расходов.

В соответствии со ст. 346.12 Кодекса с 2008 г. предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

При этом для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций (п. 4 ст. 346.11 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о расхождении данных, указанных в декларации налогоплательщика (643 619 руб.) и данных проверки (1 954 825 руб. 44 коп.). Расходы, произведенные в безналичном порядке, документально подтверждены на основании данных банка. В отношении расходов на сумму 3 688 793 руб. 56 коп. документы предпринимателем не представлены, в связи с чем налоговый орган исключил указанную сумму из расходов и произвел доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что предприниматель неправомерно включил в состав расходов документально не подтвержденную сумму расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод предпринимателя о том, что исключение из расходов суммы 3 688 793 руб. 56 коп. не соответствует положениям Кодекса, поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса суммы налогов следовало определить расчетным путем, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что предприниматель не препятствовал проведению проверки, учет доходов и расходов вел, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, часть документов, подтверждающих расходы, представил, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 31 Кодекса, для применения расчетного метода для доначисления налогов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2008 г. в сумме 738 665 руб. 03 коп., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком, находящимся в 2008 г. на уплате единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, не перечислен налог на добавленную стоимость в бюджет при выставлении счетов-фактур обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВПМ-КДК" с выделением налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Суды, установив факт совершения предпринимателем сделок по поставке пиломатериалов, выставления им счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость, отражение суммы налога на добавленную стоимость в книге покупок и отнесение к налоговым вычетам в соответствующие периоды, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан был в соответствии со ст. 173 Кодекса исчислить налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.

Доводов о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-26574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Згет Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин