Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4530/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-26574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Згет С. В. (ОГРН 304590522500096, ИНН 590500249685): Яковлев В.И. - представитель по доверенности от 07.06.2011 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Коломова Т.В. - представитель по доверенности от 20.01.2011 г.., Федотова И.П. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Згета С. В. ( заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года

по делу N А50-26574/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Згета С. В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ИП Згет С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о признании незаконным решения N 22- 27/08714/10232дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 г.. в части доначисления и взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению пиломатериалов у ЗАО "СтройКомплектСоюз", НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Згет С. В. (заявитель по делу), не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, которые подписаны не руководителями контрагентов, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств усомниться в добросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом не приняты в качестве доказательств документы, представленные предпринимателем в судебное заседание: договор на оказание транспортных услуг от 09.02.2006 г.., акты оказанных услуг и заявки за 2006, 2007гг., счета - фактуры, квитанции. Судом не приняты доводы заявителя о перевозке пиломатериала личным автотранспортом, который приобретен предпринимателем в ноябре 2007. То обстоятельств, что ООО "Лесоторговый дом" не отразило доходы от перевозки пиломатериала, не является основанием для непринятия расходов предпринимателя. Считает, что исключение суммы расходов в размере 3 688 793,56 руб. по УСНО за 2008 г.. не соответствует положениям НК РФ, поскольку следовало руководствоваться пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные документы по оказанию транспортных услуг ООО "Лесоторговый дом" противоречат представленным документам в ходе проверки и не подтверждают перевозку пиломатериала и реальность совершаемых сделок с ЗАО "Стройкомплектсоюз", не соответствуют требованиям налогового и гражданского законодательства, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 10.11.2009 г.. N 343 в период с 10.11.2009 г.. по 13.05.2010 г.. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Згета С.В. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. в том числе по НДС, НДФЛ, ЕСН, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в ходе которой выявлены факты занижения налоговой базы и неуплаты данных налогов в бюджет, о чем составлен акт проверки от 01.06.2010 г.. N 22-27/08714 дсп.

По результатам проверки, с учетом возражений предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 30.06.2010 г.. N 22-27/08714/10232дсп о привлечении Згета С.В. к налоговой ответственности, предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 847 026,18 руб., в т.ч. НДФЛ - 528 852 руб., ЕСН - 137 785,15 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 440 861 руб., НДС - 738 665,03 руб., НДФЛ, удержанный налоговым агентом - 863 руб.; пени в общей сумме 238 104,90 руб., и штрафы по п.1 ст.122, 123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 136 266,80 руб.

Решение налогового органа предпринимателем было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 14.09.2010 г.. Вышестоящим налоговым органом жалоба была рассмотрена и решением N 18 - 22/215 оспариваемое решение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2010 г.. N 22- 27/08714/10232дсп о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя схемы формального документооборота, содержащего недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога (2007 год), единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (2008 год).

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде ИП Згет С.В. осуществлял розничную торговлю, оптовую торговлю лесоматериалами, в 2006 г.., 2007 г.. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В ходе проверки Инспекцией поставлена под сомнение достоверность сведений в отношении операций по приобретению товаров у ЗАО "СтройКомплектСоюз".

В обоснование указанных операций предпринимателем представлены договоры поставки, счета-фактуры, выставленные названным Обществом, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил в расходы затраты по приобретению пиломатериалов у ЗАО "СтройКомплектСоюз".

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения индивидуальным предпринимателем Згетом С. В. необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ЗАО "СтройКомплектСоюз" договор поставки товара от 05.01.2007 г.. N 05 подписан директором общества Орховским М.И., указаны юридический адрес организации Пермская область, Горнозаводский район, п.Кусье-Александровский, ул.Нагорная, д.1, ИНН 5905013975, КПП 590501001, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора ЗАО "СтройКомплектСоюз" указан Шутиков Олег Васильевич, юридический адрес: г.Пермь, ул.9 Мая, д.21.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что код причины постановки на учет (КПП) Общества - 590501001 не соответствует юридическому адресу, указанному в договоре поставки, что противоречит Порядку и условиям присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным Приказ МНС РФ от 03.03.2004 г.. N БГ-3-09/178

Счета-фактуры и квитанции к приходным ордерам (т.3 л.д.1-20), представленные в подтверждение расходов, оформлены от АОЗТ ЗАО "Стройкомплектсоюз", не подписаны, либо подписаны главным бухгалтером и директором Общества Шутиковым О.В., руководителем Орховским М.И., печать организации отсутствует, часть счетов-фактур (за 2007 г..) не содержит подписи сторон, не заверены предпринимателем.

Как пояснила бухгалтер предпринимателя Максименко Н.М. учетные регистры составлялись по данным предпринимателя, без наличия первичных документов, для формирования состава расхода использовались кассовые чеки и информация программы "1С".

Вместе с тем, ЗАО "СтройКомплектСоюз" создано в 1998 г.., с момента образования - оптовая продажа химического сырья является основным и единственным видом деятельности. В штате Общества состоят три человека - генеральный директор Шутиков О.В., его заместитель - Пономарев А.В. и бухгалтер Оборина Л.А.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что по данным информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД и выписке из ЕГРИП, на территории РФ зарегистрирован один Орховский М.И., проживающий по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 219-24, и являющийся учредителем ООО "Велес" (г.Ростов-на-Дону) и директором "Стройка века" (г.Ростов-на-Дону).

Согласно федеральной базе данных ЕГРН, по адресу: Пермская область Горнозаводский район п.Кусье-Александровский ул.Нагорная,1 не зарегистрировано ни одно юридическое лицо.

При анализе кассовых чеков об оплате товара ЗАО "СтройКомплектСоюз" Инспекцией выявлено, что они содержат информацию по заводским номерам контрольно-кассовой техники за N 682173, 33417044, 1072880.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 22 по Республике Башкортостан, ККТ с N 682173 принадлежит ООО "Волна", установлена по адресу: Республика Башкортостан, г.Давлеканово, ул.1-Молодежная, д.11, при этом ООО "Волна" отрицает наличие договорных отношений с заявителем, кассовые чеки, представленные предпринимателем, на ККТ с N 682173 не отбивались.

По данным информационных ресурсов, проанализированных в ходе проведения проверки, налоговым органом было установлено, что ККТ (АМС- 101Ф) с заводским N 33417044 зарегистрирована за ООО "Компания Эверест" и установлена по адресу: г.Пермь, ул.рабоче-Крестьянская,6.

ККТ (ЭКР 2102 Ф) с заводским N 1072880 зарегистрирована за ИП Пимпия С.А. и установлена по адресу г.Кизел, ул.Ленина, 47, которая согласно данным Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю снята с учета 25.12.2007 г.. в связи с истечением срока нормативной организации (т.4 л.д.92-101), сам предприниматель Пимпия С.А. отрицает какие либо финансовые отношения с заявителем (т.4 л.д.91).

Опрошенный сотрудником Инспекции директор ЗАО "СтройКомплектСоюз" отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношений с ИП Згетом С.В., подписание каких либо документов от ЗАО "СтройКомплектСоюз" с данным лицом.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Шутиков О.В., который пояснил, что с момента создания он является единственным руководителем ЗАО "Стройкомплектсоюз", право подписи каких либо документов принадлежит ему единолично, такое право никому не представлено, деятельностью по реализации пиломатериалов никогда не занимались, транспортные услуги не оказываются, юридический адрес не менялся, наличие каких либо договорных отношений с предпринимателем Згет С.В. отрицает, Орховский М.И. никогда не являлся сотрудником Общества. Пояснил также, что ККТ у Общества не зарегистрирована, поскольку все расчеты ведутся по безналичному расчету; представленные на обозрение счета-фактуры и платежные документы не подписывал, указал, что оттиск печати не соответствует оригиналу, представил оригинал оттиска печати.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

Ссылка общества на то, что заявителем представлены документы подтверждающие реальность отношений по спорному контрагенту и наличие дефектов в представленных документах не свидетельствует об отсутствии затрат и не является доказательством направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, а не об отдельных допущенных сторонами нарушениях налогового законодательства.

Ссылка предпринимателя на то, что на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по проверке кассовых чеков, представленных контрагентом отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку налогоплательщик, вступая в длительные правоотношения с контрагентом, не проверив его надлежащим образом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию к учету, действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты в качестве доказательств документы, представленные предпринимателем в судебное заседание: договор на оказание транспортных услуг от 09.02.2006 г.., акты оказанных услуг и заявки за 2006, 2007гг., счета - фактуры, квитанции, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, представителем предпринимателя в судебное заседание, в подтверждение реальности понесенных затрат налогоплательщиком, представлены документы, а именно, договор с ООО "Лесоторговый дом" на оказание транспортных услуг N 8 от 09.02.20006г., акты оказанных услуг и заявки на оказание транспортных услуг за 2006 г.., 2007 г.., счета-фактуры за 2007 г.., квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 г..

В ходе проверки Згет С.В. в своих объяснениях указал, что пиломатериал забирался у поставщика своим автотранспортом и перевозился на склад предпринимателя в г.Чусовом. Из условий договора поставки, заключенного между предпринимателем и ЗАО "СтройКомплектСоюз", погрузка и поставка пиломатериала должна осуществляться силами и за счет средств поставщика. Таким образом, пояснения предпринимателя о фактических обстоятельствах транспортировки груза не соответствуют условиям заключенного договора.

Представленные документы по оказанию услуг ООО "Лесоторговый дом" противоречат представленным ранее предпринимателем документам, в частности, в книге учета доходов и расходов за 2006 г.. предпринимателем отражены расходы по транспортным услугам АОЗТ ЗАО "Стройкомплектсоюз" в сумме 120 000 руб., хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг ООО "Лесоторговый дом" ни в 2006 г.., ни в 2007 г.. не отражены.

ООО "Лесоторговый дом", осуществляющее деятельность и состоящее на учете в налоговых органах в Республике Марий Эл, в расчетах по налогу на прибыль за спорный период не отразило доходы от перевозок грузов.

Счета-фактуры, представленные суду и счета-фактуры, представленные в ходе проверки, содержат противоречивую информацию: юридический адрес ЗАО "СтройКомплектСоюз", количественные показатели, подпись руководителя Шутикова О.В, различные оттиски печати организации.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о сомнительности реальности оказанных услуг по перевозке пиломатериалов ООО "Лесоторговый дом" для предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что не опровергают представленные документы и пояснения директора ЗАО "СтройКомплектСоюз" Шутикова О.В., который был допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку данное лицо в любом случае не подтвердило реализацию товара предпринимателю в 2006 г..,2007 г..

Довод предпринимателя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку ЗАО "СтройКомплектСоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица, в уставе Общества обозначен вид деятельности лесопильное производство, лесозаготовительная и деревообрабатывающая промышленность, договор был подписан руководителем и скреплен печатью, следовательно, предприниматель не может отвечать за недобросовестность контрагента, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в ходе налоговой проверки получены и иные доказательства, опровергающие реальное исполнение операций.

С учетом приведенных обстоятельств, существенным также является и то, что предприниматель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов при значительной стоимости товара.

Поскольку в действительности спорная сделка не совершалась, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налогоплательщик не понес затрат на приобретение пиломатериалов, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН в связи с включением в расходы приобретение пиломатериалов у ЗАО "СтройКомплекСоюз", начисление соответствующих пеней и штрафов, следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ с 2008 г.. Згет С.В. применяет упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Кодекса.

При этом для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций (п.4 ст.346.11 Кодекса).

В соответствии со ст.346.16 Кодекса объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов проверки, предприниматель неправомерно включил в состав расходов документально не подтвержденную сумму расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные выводы инспекции, суд первой инстанции посчитал обоснованными, по вышеизложенным основаниям.

Довод предпринимателя о том, что исключение суммы расходов в размере 3 688 793,56 руб. по УСНО за 2008 г.. не соответствует положениям НК РФ, поскольку следовало руководствоваться пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, отклоняется. Как следует из пояснений налогового органа и материалов дела, предприниматель не препятствовал проведению проверки, учет доходов и расходов вел, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, часть документов, подтверждающих расходы, представил. В связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований, поименованных в ст.31 НК РФ, для применения расчетного метода для доначисления налогов.

Основанием для доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 738 665руб.03коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном не исчислении налогоплательщиком, находящимся в 2008 году на уплате единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, налога в бюджет при выставлении счетов-фактур в адрес ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" с выделением НДС.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к следующим правильным выводам.

Подпунктом 1 п.5 ст.173 Кодекса предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" 14.04.2008 г.. заключен договор поставки пиломатериалов N 09, согласно которому цена пиломатериалов определена с учетом НДС.

Во 2-4 кварталах 2008 г.. предприниматель выставлял указанному контрагенту счета-фактуры на общую сумму 5 051 254,10 руб., с выделением НДС в размере 738 665,03 руб., который в бюджет не перечислял, выделение НДС отражено и в товарных накладных; общество перечислило ИП Згету С.В. денежные средства по предъявленным счетам-фактурам с учетом НДС; ООО "Торговый дом "ВПМ-КДК" предъявленную предпринимателем сумму НДС отразило в книге покупок и отнесло к налоговым вычетам в соответствующие периоды. Таким образом, предприниматель обязан был, в силу положений ст.173 НК РФ, исчислить НДС и уплатить его в бюджет.

В апелляционной жалобе налогоплательщика доводы в отношении доначисления НДС за 2008 год, пеней и штрафов, опровергающие выводы суда первой инстанции, отсутствуют.

В результате изложенного решение суда от 30 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Згета С. В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Згету С. В. (ОГРН 304590522500096 ИНН 590500249685) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 16 от 27.04.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-26574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Згета С. В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Згету С. В. (ОГРН 304590522500096 ИНН 590500249685) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 16 от 27.04.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Г. Н. Гулякова