|
30 сентября 2011 г.
|
N Ф09-5038/11
Дело N А07-23007/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (ИНН 0269004690; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А07-23007/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Варин Р.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 13-09/00025), Гильманов А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 13-09/00027);
общества с ограниченной ответственностью "Стройинвет-Плюс" (ИНН 0207004562, ОГРН 1030205172491; далее - общество, налогоплательщик) - Каламова Ю.Б. (доверенность от 29.08.2011 N 5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 56-04 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 546 412 руб. 15 коп., начисления пени в сумме 59 416 руб. 05 коп., взыскания штрафа в сумме 109 282 руб. 43 коп.;
- доначисления налога на прибыль в сумме 718 887 руб. 84 коп., начисления пени в сумме 82 924 руб. 28 коп., взыскания штрафа в сумме 2100 руб. 76 коп.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.01.2010, выявившей, по мнению налогового органа, неправомерное применение обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур по приобретению товаро-материальных ценностей(труб, балок, швеллеров), выставленных в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Флорида" (далее - общество "Флорида", контрагент). Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неподтверждена обоснованность уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду того, что первичные документы о взаимоотношениях с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны лицом, отрицающим участие в качестве учредителя и руководителя в обществе "Флорида". Кроме того, обществом не представлено фактической оплаты приобретённого у контрагента товара по счетам-фактурам от 16.06.2008 N 6, от 19.06.2008 N 7, от 20.06.2008 N 8.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и принятии решения от 30.09.2010 N 56-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.04.2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд признал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды правомерным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что инспекцией не доказаны факты, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, согласованности действий указанных лиц, несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и пришёл к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налоговых вычетов и уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль, а также факты, подтверждающие непроявление должной осмотрительности, связанных с проверкой налогоплательщиком полномочий должностных лиц контрагента, подписавших документы. Кроме того, расчёты надлежащим образом согласно договора поставки не произведены, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальности произведённых расходов и фиктивности поставки труб.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм права.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно требованиям ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. К ним относятся наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт ре
