Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5217/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5217/2011 Дело N А07-23007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года по делу N А07-23007/2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" - Каламова Ю.Б. (доверенность от 15.04.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Варин Р.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 13-09/00025).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Стройинвест-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 56-04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546 412 руб. 15 коп., начисления пеней в сумме 59 416 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности в размере 109 282 руб. 43 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 718 887 руб. 84 коп., начисления пеней в сумме 82 924 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в размере 2100 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флорида" (далее - третье лицо, ООО "Флорида").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", отказано (протокол судебного заседания от 08.04.2011, в нарушение требований п. 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, содержится на листе 1 тома 5 дела N А07-23007/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан)).

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ООО "Стройинвест-Плюс". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Стройинвест-Плюс" указывает на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не опровергнут факт реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Флорида", заявляемым Межрайонной инспекцией, как "проблемным" налогоплательщиком, поскольку: ООО "Стройинвест-Плюс" не несет бремя неблагоприятных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности; к показаниям учредителя и руководителя ООО "Флорида" Гришина Я.А., отрицающим факт осуществления деятельности от имени данной организации следует относиться критически, тем более, что налоговым органом не проводилась экспертиза подписей Гришина Я.А., содержащихся в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя; ООО "Стройинвест-Плюс" проявило должную осмотрительность при совершении сделки с ООО "Флорида"; финансово-хозяйственные операции, совершенные с ООО "Флорида", являются реальными, экономически обоснованными, расчет с организацией-контрагентом произведен обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, а, допущенные в платежных поручениях ошибки относительно назначения платежа, не имеют значения, так как налоговым органом не установлено наличие каких-либо иных обязательств ООО "Стройинвест-Плюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Флорида"; отсутствие у заявителя сведений о транспортных средствах, доставлявших товарно-материальные ценности не имеет значения, так как поставка осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс". Кроме того, ООО "Стройинвест-Плюс" ссылается на наличие обстоятельств, предусматривающих безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа, а именно, неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Относительно довода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права ООО "Стройинвест-Плюс" ссылается на то, что в предварительном судебном заседании 10.03.2011 судом первой инстанции не осуществлялась аудиозапись процесса.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо в частности указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку: Гришин Я.А., полномочий на подписание документов от имени ООО "Флорида", не имел, и документы, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" не подписывал; подписавший акт сверки Рязанов А.В. также не имеет какого-либо отношения к ООО "Флорида"; формулировки назначения платежа, приведенные в платежных поручениях на перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Флорида" денежных средств также не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственной операции так как оплата за поставленные товарно-материальные ценности (трубы электросварные, водогазопроводные) не была произведена. Помимо изложенного, налоговый орган указывает на отсутствие возможности доставки труб обществом с ограниченной ответственностью "Флорида" до места назначения, а также на непредставление заявителем документов, подтверждающих командирование уполномоченного должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" в г. Москву для совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Флорида". По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Относительно довода заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения налоговый орган указал на то, что в рассматриваемом случае следует исходить из условий п. 61.9 гл. 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

В судебном заседании 07.06.2011 был объявлен перерыв до 14.06.2011; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Флорида".

Представителем ООО "Стройинвест-Плюс" снят довод о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения.

В остальном, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс"; по результатам проверки составлен акт от 07.09.2010 N 47/04 и вынесено решение от 30.09.2010 N 56-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам, в том числе: в сумме 110 401 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (пп. 1 п. 2); 2798 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (пп. 2 п. 2); 694 руб. 13 коп. по налогу на имущество (пп. 4 п. 2); ст. 123 НК РФ, штрафу 3727 руб. по налогу на доходы физических лиц (пп. 5 п. 2); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 450 руб. за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок (пп. 6 п. 2). Также ООО "Стройинвест-Плюс" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: 60 523 руб. 34 коп. по налогу на добавленную стоимость (как налогоплательщику); 1903 руб. 86 коп. по налогу на добавленную стоимость (как налоговому агенту); 24 993 руб. 11 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 60 477 руб. 22 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации; 595 руб. 22 коп. по налогу на имущество; 13 445 руб. 06 коп. по налогу на доходы физических лиц (п. 3 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 4.1 резолютивной части решения от 30.09.2010 N 56-04 обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС в сумме 552 006 руб. 28 коп. (как налогоплательщику); НДС в сумме 10 008 руб. (как налоговому агенту); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 198 183 руб. 90 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 533 572 руб. 10 коп.; налог на имущество в сумме 3470 руб. 67 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 26 976 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.12.2010 N 761/16 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемых налогоплательщиком суммах), послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшения налогооблагаемых сумм налога на прибыль, - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Все вышеперечисленное, Инспекция ФНС России по г. Салавату расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, - доначислив обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начислив пени и налоговые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" необоснованной налоговой выгоды.

При этом в обоснование признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции сослался на следующее:

- в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Гришин Я.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "Флорида" не имеет отношения к данной организации, и документов, касающихся учреждения ООО "Флорида" не подписывал, равно как, не совершал каких-либо финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", не подписывал каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, что подтверждается протоколом допроса Гришина Я.А. (т. 1, л.д. 120 - 123). По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство "подтверждается решениями N 2 и N 3 Участника ООО "Флорида" от 18.06.2008 г.., в соответствии с которым на момент подписания_ счетов-фактур, товарных накладных Гришин Я.А. отношения к деятельности ООО "Флорида" не имел";

- "Кроме этого, из товарных накладных, оформленных от имени ООО "Флорида" следует, что перевозка груза осуществлялась в количестве, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств. Так, объем перевозимого груза по накладной N 6 от 16.06.2008 г.. составляет - 48,4 тонн; по накладной N 7 от 19.06.2008 г.. - 67,3 тонн; по накладной N 8 от 20.06.2008 г.. - 81,256 тонн. Доказательств, подтверждающих указанную грузоподъемность, заявителем не представлено. Более того, в названных транспортных - товарных накладных отсутствует указание наименования транспортного средства, на котором был поставлен заявителю товар - трубы ООО "Флорида" (л.д. 100, 102, 104 т.1)";

- "Представленные заявителем первичные документы о взаимоотношениях с ООО "Флорида" содержат недостоверные сведения. Следовательно, не могут являться подтверждением обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из имеющихся в деле документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" была совершена реальная сделка с обществом с ограниченной ответственностью "Флорида", о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- заключение ООО "Стройинвест-Плюс" (покупателем), 16.06.2008, договора поставки N 25, с обществом с ограниченной ответственностью "Флорида" (поставщиком), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке заявителю товарно-материальных ценностей, а именно: труб, двутавровых балок, швеллера, труб электросварных, труб водогазопроводных (т. 1, л.д. 97, 98). Цена договора определена сторонами сделки в сумме 5 179 549 руб. 77 коп., в том числе НДС 790 100 руб. 82 коп. Со стороны ООО "Флорида" договор подписан генеральным директором Рязановым А.В.;

- выставление обществом с ограниченной ответственностью "Флорида", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", счетов-фактур: от 16.06.2008 N 6 (труба 426х8 в количестве 26,4 тонны, труба 273 б/у в количестве 22 тонны) общей стоимостью 812 442 руб. 08 коп., в том числе НДС 123 931 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 99); от 19.06.2008 N 7 (труба 352 б/у в количестве 57,3 тонны, труба 530х8 в количестве 10 тонн) общей стоимостью 1 313 345 руб. 90 коп., в том числе НДС 200 340 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 101); от 20.06.2008 N 20 (труба БУ в количестве 80 тонн, труба электросварная 57х3,5 мм (длина 11,7 м, ГОСТ 10704-91, Ст3сп, 4,62) в количестве 0,354 тонны, труба водогазопроводная 25х3,2 мм (длина 7,9 м, ГОСТ 3262-75, Ст3сп, 2,39) в количестве 0,902 тонны)) общей стоимостью 1 456 247 руб. 24 коп., в том числе НДС 222 139 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 103). В качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Флорида" в вышеперечисленных счетах-фактурах значится Гришин Я.А;

- товарные накладные: от 16.06.2008 N 6 (труба 426х8 в количестве 26,4 тонны, труба 273 б/у в количестве 22 тонны) (т. 1, л.д. 100); товарная накладная от 19.06.2008 N 7(труба 352 б/у в количестве 57,3 тонны, труба 530х8 в количестве 10 тонн) (т. 1, л.д. 102); товарная накладная от 20.06.2008 N 8 (труба БУ в количестве 80 тонн, труба электросварная 57х3,5 мм (длина 11,7 м, ГОСТ 10704-91, Ст3сп, 4,62) в количестве 0,354 тонны, труба водогазопроводная 25х3,2 мм (длина 7,9 м, ГОСТ 3262-75, Ст3сп, 2,39) в количестве 0,902 тонны)) (т. 1, л.д. 104);

- принятие к учету обществом с ограниченной ответственностью "Стпройинвест-Плюс", приобретенных товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 12 - 14, т. 4, л.д. 77, 78) и использование их в производственной деятельности, связанной с исполнением государственных строительных контрактов по ремонту мостов (т. 4, л.д. 26 - 75), что подтверждается актами на списание материалов (т. 3, л.д. 5 - 28).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" осуществляло расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Флорида" в безналичной форме, однако, в представленных платежных поручениях, датированных к тому же январем - ноябрем 2009 года приведены следующие формулировки платежа: "за ремонт моста", "погашение кредиторской задолженности", "оплата за аренду транспортных средств" (т. 3, л.д. 122 - 132).

Помимо данного, налогоплательщиком к проверке был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2008 год между ООО "Стройинвест-Плюс" и ООО "Флорида", согласно которому по состоянию на 31.12.2008 задолженность заявителя перед его контрагентом составляла 10 698 550 руб. 52 коп. Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Флорида" акт сверки подписан Рязановым А.В. (т. 3, л.д. 121).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные критерии обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" были выполнены.

Прежде всего, с 01.01.2006 из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации исключено условие о том, что налоговый вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику, лишь в случае представления им, документов, подтверждающих оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (выполненных работ, оказанных услуг), с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учетной политикой ООО "Стройинвест-Плюс" в отношении налоговых обязательств по налогу на прибыль предусмотрено использование метода начисления (т. 4, л. д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котом эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления налогоплательщиком материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу условий п. 1 ст. 318 НК РФ, к прямым расходам относятся в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки нашел подтверждение факт получения заявителем товарно-материальных ценностей, принятия их к учету и использования с производственной деятельности в 2008 году, соответственно, ООО "Стройинвест-Плюс" на законных основаниях воспользовалось нормами, закрепленными в п. п. 1, 2 ст. 272 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, критерии п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены, а, наличие документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, при наличии вышеперечисленных условий, для подтверждения в свою очередь, права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, для налогоплательщика-заявителя не требуется.

В ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждение "проблемность", как налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью "Флорида" (такие критерии "проблемности", как, отсутствие по адресу государственной регистрации, либо адрес "массовой регистрации", непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление "нулевой" налоговой отчетности, - не имеют места быть, что отражено в решении Межрайонной инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 16. Одновременно следует отметить, что ООО "Флорида", лишь единожды не представило в налоговый орган по месту учета, налоговую декларацию по НДС - за 2 квартал 2008 года).

Действительно, налоговым органом представлен протокол допроса Гришина Я.А. (т. 1, л.д. 120 - 123), по утверждению которого, общество с ограниченной ответственностью "Флорида", Гришин Я.А. не учреждал, в последующем данным юридическим лицом не руководил, и не совершал каких-либо сделок от имени общества с ограниченной ответственностью "Флорида", в том числе с налогоплательщиком-заявителем. При этом каких-либо вразумительных пояснений о том, каким именно образом ООО "Флорида" было зарегистрировано на имя Гришина Я.А., со стороны данного лица не дано (утеря паспорта, регистрация организации за обещанное вознаграждение, и т.п.), равно как, должностное лицо налогового органа, проводившее допрос Гришина Я.А. не сочло нужным задать вопросы Гришину Я.А., на предмет наличия либо отсутствия соответствующих обстоятельств.

Что касается довода налогового органа о том, что Гришин Я.А. не имел полномочий на подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Флорида", то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Флорида" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 12.11.2007, единственным участником ООО "Флорида" являлся Гришин Я.А., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела, данными регистрационного дела ООО "Флорида" (т. 5, л.д. 131 - 141), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2007 (т. 4, л.д. 156 - 159), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2008 (т. 4, л.д. 160 - 164), решением от 25.10.2007 N 1 о создании ООО "Флорида" (т. 5, л.д. 121).

В то же время, 18.06.2008 Гришиным Я.А. принимается решение N 2 (т. 5, л.д. 100), согласно которому, Гришин Я.А. снял с себя полномочия генерального директора ООО "Флорида", и на основании договора купли-продажи передал свою долю в уставном капитале а также все права участника общества с ограниченной ответственностью "Флорида", Соболеву И.А.

Соболев И.А., согласно решению от 18.06.2008 N 3 (т. 5, л.д. 99) принял в собственность общество с ограниченной ответственностью "Флорида" и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора данного юридического лица.

В то же время, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Соболева И.А., на основании его заявления, поданного в регистрирующий орган 19.06.2008 (т. 5, л.д. 112 - 120), было внесено 26.06.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела N А07-23007/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Флорида" (т. 4, л.д. 170 - 174, в частности, т. 4, л.д. 173, оборотная сторона).

Соответственно по состоянию на 16.06.2008 Гришин Я.А. являлся уполномоченным лицом в целях подписания счетов-фактур и товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "Флорида".

Соболев И.А., в свою очередь, на основании договора купли-продажи передал 100 % своей доли в уставном капитале ООО "Флорида" Рязанову А.В., что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела решениями от 29.06.2009 N N 4, 5 (т. 5, л.д. 81, 82).

Рязановым А.В. заявление о внесении изменений в документы юридического лица было представлено в регистрирующий орган 30.06.2009 (т. 5, л.д. 83 - 98).

К рассматриваемой ситуации являются применимыми положения ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Анализируя документы, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" и, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Флорида", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно контрагент налогоплательщика-заявителя не заинтересован в раскрытии объективной информации о фактически осуществляемой им, деятельности, - с достаточной долей вероятности того, что ООО "Флорида" заинтересовано в сокрытии информации о части совершаемых им, сделок, в целях вывода из-под налогообложения сумм, получаемых от сокрытых сделок. Об этом свидетельствует в частности то, что договор между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Флорида", со стороны последнего, 16.06.2008 подписан генеральным директором Рязановым А.В., - который принял на себя соответствующие обязанности, как отмечено выше, 29.06.2009.

Таким образом, довод налогового органа о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" создан формальный документооборот, противоречит фактическим обстоятельствам, так как заявителю в момент совершения сделки с ООО "Флорида" в 2008 году не могли быть известны данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2009, и по состоянию на момент подписания акта сверки - 31.12.2008 (и соответственно, в 2008 году общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" вообще не имело возможности, подобным способом "формализовать" документооборот), следовательно, Рязанов А.В. реально заключил сделку 16.06.2008, которая в последующем была одобрена фактическим на тот момент, генеральным директором ООО "Флорида" Гришиным Я.А., и исполнена в последующем.

"Сменяемость" учредителей и руководителей общества с ограниченной ответственностью "Флорида", таким образом объясняет ряд несущественных погрешностей в оформлении финансово-хозяйственных документов третьего лица, касающегося взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс".

Критерием наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли в данном случае должна выступать реальность совершенной сделки, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации имеет место быть.

Сокрытие контрагентом ряда финансово-хозяйственных операций не может быть признано для налогоплательщика-заявителя обстоятельством, исключающим право ООО "Стройинвест-Плюс" на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Экспертиза подлинности подписей в документах общества с ограниченной ответственностью "Флорида", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не проводилась, равно как не проводилась экспертиза на предмет выяснения давностных сроков изготовления документов ООО "Флорида".

В данном случае к спорной ситуации является применимой правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, налоговым органом не предпринято попыток исследования дальнейшего движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Флорида", от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", - в целях получения информации о противоправном "обналичивании" денежных средств.

Помимо изложенного, анализируя выписки банка по счетам общества с ограниченной ответственностью "Флорида" (т. 4, л.д. 122 - 147) суд апелляционной инстанции не усматривает, ни признака "многопрофильности" финансово-хозяйственных операций данных организаций, ни признака противоправного "обналичивания" денежных средств.

Что касается довода о том, что ООО "Флорида" не имело возможности транспортировки реализуемых товарно-материальных ценностей, исходя из грузоподъемности транспортных средств, то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий довод основан исключительно на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Ни налоговый орган, ни суды первой и апелляционной инстанций не обладают специальными познаниями на предмет того, существуют ли транспортные средства, способные осуществлять транспортировку грузов массой до 50 тонн и более, соответственно, однозначно утверждать об отсутствии у третьего лица возможности перевозки товарно-материальных ценностей, не имеется (см. письмо Минфина России от 05.04.2005 N 03-06-04-04/17); положениями ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция между тем, не воспользовалась, равно как, перевозка грузов могла осуществляться единовременно несколькими транспортными средствами.

Таким образом, доводами Межрайонной инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, фактически являются лишь, следующие: отрицание Гришиным Я.А. факта своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Флорида"; отсутствие у ООО "Флорида" возможности транспортировки многотоннажного груза, - что является недостаточным для того, чтобы посчитать соответствующие доводы налогового органа обоснованными.

В связи с этим, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то оснований, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3000 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 года по делу N А07-23007/2010 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.09.2010 N 56-04, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546 412 руб. 15 коп., начисления пеней в сумме 59 416 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности в размере 109 282 руб. 43 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 718 887 руб. 84 коп., начисления пеней в сумме 82 924 руб. 28 коп., привлечения к налоговой ответственности в размере 2100 руб. 76 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева