Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3328/14 по делу N А60-28537/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А60-28537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" (далее - общество "ИнэксСтройПроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-28537/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ИнэксСтройПроект" - Нарута В.В. (доверенность от 01.03.2014), Кульжик Н.М. (доверенность от 08.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Инвест" (далее - общество "Приоритет-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ИнэксСтройПроект" 4 268 355 руб. 28 коп., из которых 4 218 815 руб. 56 коп. -долг по оплате выполненных работ по договору на проведение обязательного энергетического обследования объектов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") от 17.04.2012 N ИСП-ПрИ-04/12 (далее - договор от 17.04.2012), 49 539 руб. 72 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 13.08.2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "ИнэксСтройПроект" о взыскании 1 538 728 руб. 12 коп., из которых 1 123 077 руб. 79 коп. - пени за нарушение сроков выполненных работ, 47 188 руб. 15 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение работ, 368 462 руб. - убытки в связи с устранением замечаний в работе общества "ИнэксСтройПроект".

Определениями суда от 23.10.2013, 09.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - общество "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА"), общество "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги Кузбасского отделения.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество "ИнэксСтройПроект" просило взыскать с общества "Приоритет-Инвест" 2 334 106 руб. 50 коп., в том числе 1 368 456 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору (п. 7.3 договора от 17.04.2012); 47 188 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по договору (п. 7.4 названного договора); 368 462 руб. расходов по устранению замечаний и недостатков в работе по договору; 550 000 руб. денежных средств, перечисленных истцом по встречному иску в счет оплаты работ по договору, выполненных ответчиком по встречному иску с замечаниями и недостатками в работе, а также судебные расходы истца по встречному иску в сумме 65 387 руб.

Решением суда от 16.01.2014 (судья Сафронова А.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "ИнэксСтройПроект" в пользу общества "Приоритет-Инвест" взысканы 4 401 545 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 4 218 815 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 09.01.2014, в сумме 182 727 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ИнэксСтройПроект" в пользу общества "Приоритет-Инвест" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 184 497 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Общество "ИнэксСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ИнэксСтройПроект" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора от 17.04.2012 в связи с несогласованностью его существенных условий является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных названным договором; принятия данных работ заказчиком; отсутствия неопределенности в отношении объема и содержания работ; отсутствия разногласий у сторон относительно заключенности данного договора.

Кроме того, общество "ИнэксСтройПроект" отмечает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли факт внесения данным обществом аванса в размере 550 000 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 17.04.2012, в связи с чем неправомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску 4 401 545 руб. 01 коп., в том числе долг в размере 4 218 815 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 09.01.2014, в сумме 182 727 руб. 45 коп.

Заявитель жалобы отмечает, что из представленных в материалы дела документов, в частности акта от 21.05.2013 N 115, акта выполненных работ (оказанных услуг) от 21.05.2013, следует, что обществом "Приоритет-Инвест" оказаны услуги на сумму 4 200 000 руб.

Общество "ИнэксСтройПроект" полагает, что суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не учли положения ст. 432, 740, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что обществом "Приоритет-Инвест" допущена просрочка выполнения принятых на себя по договору от 17.04.2012 обязательств, выразившаяся в несвоевременной передаче результатов работ обществу "ИнэксСтройПроект". В связи с этим, как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "ИнэксСтройПроект" о взыскании с общества "Приоритет-Инвест" 1 538 728 руб. 12 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Приоритет-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИнэксСтройПроект" на основании договора от 17.04.2012 обязалось перед обществом "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" осуществить работы по проведению обязательного энергетического обследования объектов общества "РЖД" в соответствии с техническим заданием и приложениями к вышеназванному договору. Для обеспечения исполнения своих договорных обязательств перед обществом "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" общество "ИнэксСтройПроект" направило в адрес общества "Приоритет-Инвест" проект договора от 17.04.2012, который был подписан истцом по первоначальному исковому заявлению с протоколом разногласий и возвращен ответчику. Между тем, несмотря на то, что разногласия по указанному договору сторонами не были урегулированы, общество "Приоритет-Инвест" выполнило работы в полном объеме.

Общество "Приоритет-Инвест", полагая, что им надлежащим образом оказаны услуги по энергетическому обследованию объектов Кузбасского региона общества "РЖД" (44 шт.), которые не оплачены обществом "ИнэксСтройПроект" в сумме 4 218 815 руб. 56 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество "ИнэксСтройПроект", ссылаясь на то, что услуги оказаны обществом "Приоритет-Инвест" не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре от 17.04.2012, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания обществом "Приоритет-Инвест" услуг обществу "ИнэксСтройПроект" по энергетическому обследованию объектов Кузбасского региона общества "РЖД" (44 шт.) на общую сумму 4 718 815 руб. 56 коп. и, установив факт частичной оплаты обществом "ИнэксСтройПроект" выполненных работ в сумме 550 000 руб. (платежные поручения от 08.06.2013 N 8, от 28.06.2013 N 203), удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 4 401 545 руб. 01 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не достигнуто в письменной форме соглашение об уплате неустойки и не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков в оказанных обществом "Приоритет-Инвест" услугах, а также доказательств несения расходов на их устранение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в порядке апелляционного производства не обжаловалось и не проверялось судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований

законными и обоснованными.

Выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного и согласованного сторонами договора, пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как фактические отношения по оказанию услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 21.05.2013 N 115, акт выполненных работ от 21.05.2013, двухсторонний акт приема-передачи документации по Западно-Сибирской железной дороге (Кузбасский регион), суды установили факт надлежащего выполнения обществом "Приоритет-Инвест" работ по энергетическому обследованию объектов общества "РЖД", предусмотренных договором от 17.04.2012, на общую сумму 4 718 815 руб. 56 коп. и, установив факт частичной оплаты обществом "ИнэксСтройПроект" выполненных работ в сумме 550 000 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность общества "ИнэксСтройПроект" перед обществом "Приоритет-Инвест" составляет 4 218 815 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ИнэксСтройПроект" принятых на себя обязательств суды также обоснованно удовлетворили требование общества "Приоритет-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2013 по 09.01.2014, в сумме 182 727 руб. 45 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ИнэксСтройПроект" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ИнэксСтройПроект" на то, что судами не учтено внесение данным обществом аванса в сумме 550 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что обществом "Приоритет-Инвест" оказаны услуги обществу "ИнэксСтройПроект" на сумму 4 718 815 руб. 56 коп., а не 4 200 000 руб. В связи с этим суды, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет и признав его верным, учтя внесение обществом "ИнэксСтройПроект" аванса, удовлетворили исковые требования частично, в сумме основного долга - 4 218 815 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Из апелляционной жалобы общества "ИнэксСтройПроект" следует, что оно обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-28537/2013 только в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, из протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 следует, что присутствовавший в нем представитель общества "ИнэксСтройПроект" не возражал против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-28537/2013 только в обжалуемой части, а именно в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебный акт по встречному иску носит самостоятельный характер. В порядке апелляционного производства решение по встречному иску не обжаловано. При таких обстоятельствах возражения общества "ИнэксСтройПроект", касающиеся отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о заключенности договора от 17.04.2012 в связи с согласованием всех существенных условий, отсутствием неопределенности в отношение объема и содержания работ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом материалов настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИнэксСтройПроект" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60-28537/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская