Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2354/14

г. Пермь

04 апреля 2014 г.

Дело N А60-28537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Приоритет-Инвест": Клюев И.В. по доверенности N 1 от 22.10.2013; Ваганова Л.В. по доверенности N 1 от 23.12.2013

от ответчика - ООО "ИнэксСтройПроект": Нарута В.В. по доверенности от 01.03.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИнэксСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года

по делу N А60-28537/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Инвест" (ОГРН 1087017013269, ИНН 7017213987)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" (ОГРН 1116658006398, ИНН 6658380850)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги Кузбасского отделения

о взыскании задолженности по договору на проведение обязательного энергетического обследования объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ИнэксСтройПроект" (ОГРН 1116658006398, ИНН 6658380850)

к общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Инвест" (ОГРН 1087017013269, ИНН 7017213987)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги Кузбасского отделения

о взыскании задолженности по договору на проведение обязательного энергетического обследования объектов, пени, штрафа, убытков,

установил:

ООО "Приоритет-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ИнэксСтройПроект" о взыскании 50000 руб. 00 коп., из которых 49000 руб. 00 коп долг по договору на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012 и 1000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позже от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 4268355 руб. 28, из которых 4218815 руб. 56 коп. долг по оплате выполненных работ по договору N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012 и 49539 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 13.08.2013, именуемые в заявлении как пени.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление к ООО "Приоритет-Инвест" о взыскании 1538728 руб. 12 коп., из которых 1123077 руб. 79 коп пени за нарушение сроков выполненных работ, 47188 руб. 15 коп. штраф за ненадлежащее выполнение работ и 368462 руб. 00 коп. убытки в связи с устранением замечаний в работе ответчика, в связи с чем определением от 30.09.2013 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением от 23.10.2013 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА".

Позже истец по встречному иску поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "ИнэксСтройПроект" просит взыскать с ООО "Приоритет-Инвест" 2334106 руб. 50 коп., в том числе:

- 1368456 руб. 35 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору (п.7.3. договора на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012);

- 47188 руб. 15 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение работ по договору (п. 7.4. договора на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012);

- 368462 руб. 00 коп. - расходы по устранению замечаний и недостатков в работе по договору (п. 3.5 договора на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012);

- 550000 руб. - перечисленные истцом в счет оплаты работ по договору, выполненных ответчиком с замечаниями и недостатками в работе (п. 3.5 договора на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012),

- а также судебные расходы истца по встречному иску в сумме 65387 руб. 00 коп. в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25387 руб. 28 коп. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Ходатайство ООО "ИнэксСтройПроект" об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.12.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги Кузбасского отделения.

В судебном заседании 09.01.2014 ООО "Приоритет-Инвест" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4402509 руб. 82 коп., из которых основной долг в сумме 4218815 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183694 руб. 26 коп., начисленные за период с 01.07.2013 по 09.01.2014. Также ООО "Приоритет-Инвест" просит отнести на ответчика (ООО "ИнэксСтройПроект") судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 182537 руб.

Указанное ходатайство ООО "Приоритет-Инвест" судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2014 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "ИнэксСтройПроект" в пользу ООО "Приоритет-Инвест" взыскано 4401545 руб. 01 коп., в том числе: долг в размере 4218815 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по 09.01.2014 в сумме 182727 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ИнэксСтройПроект" в пользу ООО "Приоритет-Инвест" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 184497 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО ""ИнэксСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Заявитель жалобы полагает, что двусторонний акт N 115 от 21.05.2013 и акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.05.2013, акт приема - передачи документации по Западно-Сибирской ж.д. основанный на незаключенном договоре, не свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по оплате. Следовательно, требования ООО "Приоритет-Инвест" о присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании основного долга и процентов, основанные на договоре, не подлежат удовлетворению. При этом, истец вправе при наличии неосновательного полученного ответчиком предъявить требования на основании положений главы 60 ГК РФ.

По мнению апеллянта, делая вывод о том, что истцом действительно оказаны услуги, суд не указал в решении, в чем заключаются оказанные услуги, их результат, а если это услуги по энергетическому обследованию, то не исследовал их выполнение надлежащим образом в соответствии с законодательством. Апеллянт считает, что энергетическое обследование должно соответствовать требования ФЗ "Об энергосбережении" и иметь потребительскую стоимость для ответчика. Только при таких обстоятельствах при незаключенном договоре возможно прийти к выводу о взыскании их стоимости при условии невозможности ответчиком возвратить их результат.

ООО "Приоритет-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда удовлетворить, решение отменить.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет-Инвест" и ООО "ИнэксСтройПроект" не оспаривается, что ООО "ИнэксСтройПроект" на основании договора на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ТЭ-ИСП-04/12 от 16.04.2012 обязалось перед ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" осуществить работы по проведению обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием и приложениями к вышеупомянутому договору.

С целью исполнения принятых на себя обязательств ООО "ИнэксСтройПроект" обратилось к ООО "Приоритет-Инвест" и передало для согласования договор на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012.

По мнению ООО "Приоритет-Инвест", им надлежащим образом оказаны услуги по энергетическому обследованию объектов Кузбасского региона ОАО "РЖД" (44 шт.), которые не оплачены ООО "ИнэксСтройПроект" в сумме 4218815 руб. 56 коп.

По мнению ООО "ИнэксСтройПроект", услуги оказаны ООО "Приоритет-Инвест" не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами спора.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактически оказанных услуг обществом "Приоритет-Инвест" обществу "ООО "ИнэксСтройПроект" по энергетическому обследованию объектов Кузбасского региона ОАО "РЖД" (44 шт.) на общую сумму 4718815 руб. 56 коп., что подтверждается двусторонними актом N 115 от 21.05.2013 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.05.2013, актом приема-передачи документации по Западно-Сибирской ж.д. (Кузбасский регион). Также суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что спорные услуги оказаны ООО "Приоритет-Инвест" с недостатками. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не достигнуто в письменной форме соглашение об уплате неустойки и не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков в оказанных ООО "Приоритет-Инвест" услугах, а равно доказательств несения расходов на их устранение.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Принимая решение по делу, учитывая отсутствие в материалах дела подписанного и согласованного сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как фактические отношения оказания услуг.

Довод апеллянта о необходимости квалификации отношений как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнэксСтройПроект" и ООО "Телекор-энергетика" был заключен договор на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ТЭ-ИСП-04/12 от 16.04.2012 г. Для обеспечения исполнения своих договорных обязательств перед ООО "Телекор-энергетика", ООО "ИнэксСтройПроект" направило в адрес ООО "Приоритет-Инвест" проект договора на проведение обязательного энергетического обследования объектов ОАО "РЖД" N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012 г., который был подписан истцом с протоколом разногласий и возвращен ответчику. Вместе с тем, несмотря на то, что разногласия по указанному договору между сторонами не были урегулированы, ООО "Приоритет-Инвест" выполнило работы в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по энергетическому обследованию объектов ОАО "РЖД", предусмотренных договором N ИСП-ПрИ-04/12 от 17.04.2012 г., на общую сумму в размере 4 718 815,56 руб. был подтвержден актом N 115 от 21.05.2013 г. и актом о выполненных работах от 21.05.2013 г., подписанными представителями ООО "ИнэксСтройПроект" и ООО "Приоритет-Инвест", а также двухсторонним актом приема-передачи документации по Западно-Сибирской железной дороге (Кузбасский регион).

При этом, вопреки доводам апеллянта, указанные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Фактически ООО "ИнэксСтройПроект" платежными поручениями N 8 от 08.06.2013 и N 203 от 28.06.2013 произвело частичную оплату выполненных ООО "Приоритет-Инвест" работ в сумме 550 000 рублей. В связи с этим задолженность по оплате выполненных работ составила 4 218 815 руб. 56 коп.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о неисследованности судом первой инстанции результата работ, поскольку представленные в материалы дела акты N 115 от 21.05.2013 и от 21.05.2013 выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что спорные услуги оказаны ООО "Приоритет-Инвест" с недостатками ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, ООО "Приоритет-Инвест" правомерно и обосновано предъявило ООО "ИнэксСтройПроект" требование о выплате процентов за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-28537/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова