Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5476/11 по делу N А76-1660/2011

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5476/11 Дело N А76-1660/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1660/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Менделевич А.В. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 321 235 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением суда от 24.03.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт".

Решением суда от 26.04.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение истцом п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, в связи чем, по мнению ответчика, отсутствует возможность определить правильность метода или способа контрольных взвешиваний. Заявитель жалобы полагает, что вес вагона N 56623150 определен без расцепки. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенный перегруз не повлек для истца убытков или иных неблагоприятных последствий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭИ287288 на станции Новотроицк обществом "РЖД" от общества "Уральская Сталь" принят к отправке груз.

В пути следования груза на станции им. Максима Горького в вагоне N 56623150 выявлено превышение веса сверх допустимой грузоподъемности, о чем составлены акты общей формы от 25.04.2010 N 3/192 и 1/30652, коммерческий акт от 25.04.2011 N ПРВ1000292/61/4.

При проведении контрольного взвешивания вагона N 56623150 на станции им. Максима Горького установлено, что грузоподъемность вагона по документам составляет - 69 000 кг, брутто - 90 650 кг, тара - 21 650 кг, нетто - 69 000 кг. Фактически масса вагона брутто составила 92 800 кг, тара - 22 000 кг, нетто - 70 800 кг.

В связи с превышением грузоподъемности вагона из него была отгружена часть груза в вагон N 62064183, о чем составлены акты общей формы от 03.05.2010 N 2/0671 и от 05.05.2010 N 3/234.

Вагоны N 62064183 и 56623150 были отправлены по дорожным ведомостям N ЭИ881360 и ЭИ287288.

На станции Новороссийск произведена контрольная перевеска вагонов, в результате которой установлено превышение грузоподъемности, что подтверждается коммерческим актом от 12.05.2010 N СКВ1001162/885/22. Перевеска производилась при полной остановке и расцепке вагонов (т. 1, л. д. 55-56).

За превышение грузоподъемности вагона общество "РЖД" на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислило обществу "Уральская Сталь" штраф в сумме 321 235 руб.

Поскольку ответчик оплату начисленного штрафа не произвел, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для привлечения общества "Уральская Сталь" к ответственности, предусмотренной ст. 102 Устава, в виде штрафа за превышение грузоподъемности вагона. При этом судами не установлено наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты общей формы от 25.04.2010 N 3/192 и 1/30652, от 03.05.2010 N 2/0671 и от 05.05.2010 N 3/234; коммерческие акты от 25.04.2011 N ПРВ1000292/61/4 и от 12.05.2010 N СКВ1001162/885/22, железнодорожную накладную N ЭИ287288, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 56623150.

Поскольку доказательства отсутствия перегруза вагона ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "РЖД" удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, повлекшем невозможность определить правильность метода или способа контрольных взвешиваний, судом кассационной инстанции отклоняются.

На станции Новороссийск производилась контрольная перевеска вагонов. Перевеска производилась при полной остановке и расцепке вагонов. Результаты перевески зафиксированы в коммерческом акте от 12.05.2010 N СКВ1001162/885/22.

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта весов с отметками о прохождении государственных поверок (т. 1, л. д. 88-94). Таким образом, оснований не доверять показаниям данных весов не имеется. В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии паспорта на весы, которыми производилось контрольное взвешивание на станции Новороссийск. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Уральская Сталь" на допущенное проведение контрольного взвешивания без расцепки вагонов, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 55-56).

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности размера начисленного штрафа в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Уральская Сталь" сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1660/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Г. Кузнецов