Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 18АП-5619/11

г. Челябинск

24 июня 2011 г.

N 18АП-5619/2011 Дело N А76-1660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1660/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Деряга А.С. (доверенность N 5416 от 23.12.2010),

открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Серчук Е.В. (доверенность N 11-123/УС от 17.01.2011), Похлебаев В.И. (доверенность N 11-324/УС от 08.04.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 321 235 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск (далее - ОАО "Новороссийский морской торговый порт", третье лицо) (т.1, л.д.81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме 321 235 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 424 руб. 70 коп. (т.1, л.д.148-151).

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.12-14).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истец при составлении документов нарушил пункт 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, поэтому сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными. Данные по массе груза, полученные истцом на станции Новороссийск, не могут служить доказательством вины ОАО "Уральская Сталь" в отправлении вагона с перегрузом. Указал на то, что взвешивание 22 вагонов производилось без расцепки. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенный перегруз вагона не повлек для истца убытков или иных неблагоприятных последствий. Истцом рассчитан штраф за весь путь следования вагонов от станции Новотроицк до станции Новороссийск, тогда как факт перегруза был выявлен уже на станции им.М.Горького. Поэтому расстояние, которое проследовал вагон с превышением грузоподъемности, было незначительным. В связи с этим считает, что вина ответчика не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что перевеска была произведена в нарушение установленного порядка. Достоверность данных перевески вызывает сомнения, поскольку за указанное время проведения перевески, физически её невозможно осуществить.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что материалами дела подтвержден факт расцепки вагонов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭИ287288 на станции Новотроицк ЮУЖД ОАО "Российские железные дороги" принят груз к отправке от ОАО "Уральская сталь" (т.1, л.д.49).

В пути следования на станции им. Максима Горького в вагоне N 56623150 железной дороги выявлено превышение веса сверх допустимой грузоподъемности, что подтверждается актами общей формы от 25.04.2010 N 3/192, N1/30652, коммерческим актом от 25 апреля 2011 года N ПРВ1000292/61/4 (т.1, л.д.52-54, 60).

При проведении контрольного взвешивания вагона N 56623150 на железнодорожной станции им. Максима Горького железной дороги установлено, что по документу значится грузоподъемность вагона - 69 000 кг., брутто - 90650 кг., тара - 21650 кг, нетто - 69 000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех. паспорта 69 000 кг., брутто 92 800 кг., тара согласно справки ГВЦ2651 - 22 000 кг., нетто 70 800 кг. Погрешность весов согласно тех. Паспорта +- 1 процент от брутто. Погрузка в вагоне разровнена высота погрузки на 1/3 вагона. Вагон глуходверный, разгрузочные люки закрыты, увязаны.

Груз был частично погружен в вагон N 62064183, о чем был составлен акт общей формы N2/0671 от 03.05.2010, N3/234 от 05.05.2010 (л.д. 61, 62). Вагоны N62064183 и N56623150 были отправлены по дорожным ведомостям NЭИ881360 и ЭИ287288(л.д. 50,51).

На станции Новороссийск была произведении контрольная перевеска обоих вагонов, по результатам которой был составлен коммерческий акт N СКВ1001162/885/22 от 12.05.2010, в соответствии с которым в результате перевески оказалось: вес брутто вагона N 56623150 -89500 кг, вагона N 62064183 - 23550 кг. При перевеске вагона N 56623150 на ст. им. М.Горького на электромеханических вагонных весах оказалось: брутто 92800 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 - 22000кг, нетто - 70800кг, что более грузоподъемности вагона на 1800 кг. Излишний груз от дозирован в вагон N62064183. После перевески вагона N 62064183 на тех же весах ст. им. М.Горького оказалось: брутто 23600 кг, тара после перевески - 20500 кг, нетто 3100 кг. 12.05.2010 из вагонов N56623150 и N62064183 был выгружен на открытую площадку склада порта N 11. После выгрузки груза 12.05.10 на электронных в/весах ИТ 007-001-04 приписанных к жд ст. Новороссийск поверенных 31.03.2010 была произведена перевеска тары вагонов. В результате перевески оказалось: тара вагона N 56623150 - 21650 кг, вагона N 62064183 - 20600 кг. С учетом перевески тары вагонов вес нетто составил: в вагоне N 56623150- 67850 кг, в вагоне N 62064183 - 2950 кг. Вес груза определен без учета погрешности весов. Перевеска производилась при полной остановке и расцепке вагонов (т.1, л.д. 55-56).

По факту превышения грузоподъемности (перегруз) вагона истец начислил ответчику штраф на основании статьи 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уральская сталь" 321 235 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перегруза и обоснованности начисления истцом штрафа на основании статьи 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышение грузоподъемности вагона подтверждается актами общей формы (т.1, л.д.60-62) и коммерческими актами (т.1, л.д.50-59).

При определении перегруза истцом правомерно применена таблица А1, где показатель погрешности составляет 0,25%.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт и акты общей формы, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 56623150. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа по статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" составляет 321 235 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец при составлении документов нарушил пункт 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, поэтому сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными, а также, что данные по массе груза, полученные истцом на станции Новороссийск, не могут служить доказательством вины ОАО "Уральская Сталь" в отправлении вагона с перегрузом, апелляционным судом отклоняются, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на станции назначения производилась контрольная перевеска, на основании которой составлен коммерческий акт, подтверждающий достоверные данные о взвешивании вагонов. Кроме того, в опровержение доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены технические паспорта весов.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений пункта 7.4.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 при составлении документов.

Так же апелляционный суд отмечает, что перевеска груза производилась при полной остановке и расцепке вагонов, что подтверждено в коммерческом акте N СКВ1001162/885 от 12.05.2010 (т.1, л.д.55).

Таким образом, истцом подтвержден факт расцепки вагонов при перевеске груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку допущенный перегруз вагона не повлек для истца убытков или иных неблагоприятных последствий, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается несоразмерность последствиям нарушения обязательств размера неустойки.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом рассчитан штраф за весь путь следования вагонов от станции Новотроицк до станции Новороссийск, тогда как факт перегруза был выявлен уже на станции им.М.Горького, в связи с чем расстояние, которое проследовал вагон с превышением грузоподъемности, было незначительным, апелляционным судом не принимается во внимание, так как не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова